Débats laïques

Les images des premières rencontres de la collection Débats laïques 2018

Pascal HOCANTE — 2018-05-30T15:04:37Z

Le 26 mai dernier, au théâtre du Lucernaire, à l'initiative des Éditions L'Harmattan, de Françoise Laborde, sénatrice de Haute-Garonne, et de moi-même, se sont tenues les premières Rencontres Débats laïques.

Elles ont rassemblé les auteurs des ouvrages déjà parus, mais aussi des universitaires, des syndicalistes enseignants, des représentants du secteur associatif, ainsi que des élus locaux et nationaux.

Devant un public attentif, ont été traités, dans un climat serein, des thèmes aussi délicats que le régime concordataire en Alsace et en Moselle et à Saint-Pierrre et Miquelon, ou bien l'apprentissage de la liberté de conscience à l'école...

Gérard Delfau : La liberté absolue de conscience, c'est le « caractère propre » de l'École publique laïque et la matrice de la gauche.

Gérard DELFAU — 2018-05-30T08:59:00Z

Gérard DELFAU :"Le concept d'École publique laïque a été l'un des fondements de la République et il a marqué, à la fin du XIXe siècle, l'entrée dans l'âge de la démocratie.[…] Chez les politiques, à droite et parfois à gauche, ce qui gagne peu à peu du terrain, c'est une vision néolibérale inavouée de l'école […]

[**1.*] Le concept d'École publique laïque a été l'un des fondements de la République et il a marqué, à la fin du XIXe siècle, l'entrée dans l'âge de la démocratie. Or il est aujourd'hui peu à peu vidé de sa substance. Et ce qui tend à prévaloir, c'est une vision consumériste de l'école.

Cette évolution a une quadruple conséquence, dont chaque élément nourrit la crise de l'institution « École publique » : elle place sur un pied d'égalité l'école publique, ouverte à tous et laïque, et l'école privée, sélective et confessionnelle ; elle décourage les enseignants, dont la mission éminente devient un métier parmi d'autres ; elle dénature la notion d'Éducation nationale ; enfin, elle brouille l'image de l'école publique aux yeux des familles, en la banalisant et lui ôtant ce qui fait sa singularité, et donc son pouvoir d'attraction.

[**2.*] Chez les politiques, à droite et parfois à gauche, ce qui gagne peu à peu du terrain, c'est une vision néolibérale inavouée de l'école : l'objectif, c'est le transfert d'un maximum d'élèves vers l'enseignement privé, qui suppose la participation financière des familles, fût-elle faible. Et dans le but d'alléger les charges de l'État, et donc les impôts des contribuables, la mission de Service public de l'école est minorée, ou même niée. Les plus audacieux ou les plus décomplexés de ces champions d'une société néolibérale vantent la mesure phare du « chèque – éducation », comme aboutissement de cet objectif. Du rôle de Service public, ou encore d'Institution de la République, l'école tombe au rang d'un service au public, parmi d'autres, offert sur le marché et à disposition des acheteurs-consommateurs, en fonction de leurs motivations et de leurs ressources.

[**3.*] L'École publique est, en outre, minée de l'intérieur par une attitude générale de « déconsidération », parfois de défiance, dont les personnels enseignants et administratifs sont les victimes. Au comportement consumériste des familles s'ajoutent la concurrence féroce des médias et des réseaux sociaux. Non seulement elle n'est plus le prescripteur unique, mais sa voix se perd dans le concert dissonant, ou plutôt dans le tintamarre des bateleurs et faiseurs d'opinion. Elle n'a plus cette onction de sacralité, qui faisait sa force aux origines de la IIIe République. Dans cette position, elle ne peut plus assurer le rôle de ciment de la République, et de dépassement des communautarismes ou des régionalismes, qui affaiblissent notre capacité de vivre - ensemble. Notre société se délite, se fragmente ; les différences s'aiguisent en antagonismes. Le multiculturalisme s'installe avec son cortège d'inégalités assumées, parfois même revendiquées, tout particulièrement au détriment des femmes. Le sentiment d'identité nationale s'érode. S'y substitue l'appartenance religieuse et/ ou ethnique, avec de multiples signes de reconnaissance et d'affirmation identitaire, qu'il s'agisse des vêtements ou du choix des nourritures, mais plus généralement des comportements au quotidien, notamment en matière de rapports femmes/hommes. Les convictions religieuses sortent de la sphère privée. Elles s'étalent sur la voie publique. Elles exigent d'être reconnues en tant que telles à l'école. Cette demande est recevable, quand il s'agit d'un enseignement privé et confessionnel ; en revanche, elle est exorbitante, quand elle s'adresse à l'école publique. Or, plusieurs religions, et pas seulement l'islam, manifestent une telle exigence, qui tend à la confusion entre savoir et croyance, voire à une censure du contenu des disciplines académiques en fonction des prescriptions de la Bible et du Coran ; les Livres sacrés des trois monothéismes sont placés en position de recours, et d'arbitres de la parole professorale. Dès lors se repose la question, qui semblait tranchée depuis plus d'un siècle : la prescription religieuse peut-elle supplanter la loi dans la hiérarchie des normes ? Ou encore, l'autorité du « maître d'école » peut-elle être contestée, dans son domaine propre, par celle du curé, du pasteur, du rabbin ou de l'imam ? Et si elle l'est, quelle doit être la position des élus de la Nation ?

[**4.*] Mon postulat, c'est que le syntagme École publique-laïque est un bloc, un tout indissociable, selon la philosophie même des lois Ferry-Goblet (1882-1886). Parce qu'elle est « publique », l'école doit être laïque. Et parce qu'elle est laïque, elle a vocation à être « publique ». L'audace des fondateurs de la IIIe République fut d'inventer cette institution, en rupture avec des modes d'organisation, dans lesquels pouvoir politique et religion se confortaient mutuellement depuis des siècles. Ils voulurent en faire l'outil d'une société laïcisée et démocratique, à la recherche de toujours plus de liberté et d'égalité. Aujourd'hui encore, le concept d'École publique laïque est l'une des singularités de la France. La crise que cette institution traverse, c'est celle d'une certaine conception de la République. École publique laïque et République sont liées dans notre histoire. Renoncer à l'une, c'est affaiblir l'autre. Renoncer à faire vivre l'École publique laïque, ce serait accepter la banalisation d'une société française enfantée par la Révolution de 1789, et qui se diluerait dans le modèle anglo-saxon.

[**5.*] Le Président de la République et le ministre de l'Éducation nationale prennent acte de ces glissements de l'opinion. Ou plutôt ils les accompagnent, car cela correspond à leur intime conviction. Leur politique tend à promouvoir une vision uniquement utilitariste et professionnalisante de l'école publique, au détriment de son rôle d'éducation à la citoyenneté et de sa mission d'émancipation des consciences pour les enfants et les adolescents qui la fréquentent. De ce point de vue, toutes les déclarations du ministre Blanquer dessinent jusqu'à la caricature une conception étriquée de la profession d'enseignants, dont le rôle d'éducateurs est passé sous silence. Moins que jamais sous la Ve République, ceux-ci ne sauraient être, selon lui, des « instituteurs » au service de la Nation ; il suffit qu'ils soient de bons spécialistes dans leurs discipline, capables de faire assimiler des connaissances et d'assurer les apprentissages. Là se borne leur mandat.

Et sa charge contre les « pédagogistes » n'est rien d'autre qu'une manœuvre de diversion pour masquer le renoncement implicite qu'il propose aux enseignants. C'est un leurre, dans lequel nous nous garderons de tomber, car, pour nous, « éducation » et « instruction » sont indissociables ; et nous ne saurions accepter que l'école publique renonce à son rôle d'éducation, au profit des familles et de… l'école privée confessionnelle. Car tel est le paradoxe : au moment où s'accentue la pression d'une école privée, qui revendique haut et fort son « caractère propre » et la plus-value qu'offrirait, dans ses établissements, une éducation fondée sur un message religieux, on désarme idéologiquement l'École publique, que l'on prétend réduire à une fonction de formation professionnelle et que l'on veut amputer de sa mission éducative. N'en déplaise au ministre de l'Éducation nationale, si l'acquisition du « savoir Lire, Écrire, Compter » est indispensable pour entrer dans la vie active, ce bagage ne suffit pas pour que le futur adulte y exerce ses responsabilités de citoyen dans l'intérêt de la communauté nationale. Et, pour illustrer notre propos, je citerai cet exemple : l'approche laïque de la morale, qu'enseigne l'école publique, est un élément indispensable à la stabilité de notre société. Et disant cela, je ne me réfugie pas dans des pétitions de principe ou une formule creuse. Le choix d'une approche laïque de la morale dans le contenu des cours se décline concrètement dans l'intégration au programme d'Éducation civique ou d'Histoire ou indirectement de Littérature d'une série de décisions du Parlement difficilement acquises, et qui furent autant de victoires des libertés individuelles sur l'obscurantisme religieux et sur une conception patriarcale de la société : autrefois les lois Neuwirth et Veil, aujourd'hui la loi Leonetti sur la Fin de vie et la loi Taubira autorisant le mariage des couples de même sexe. Autant de progrès réalisés contre la volonté et la mobilisation de l'Église catholique, soutenue par les fractions fondamentalistes de l'islam, du protestantisme et du judaïsme. Or, ce sont des sujets qui continuent à faire problème dans l'enseignement privé catholique ou musulman, y compris sous contrat. Non, il n'y a pas équivalence de contenus et de messages entre les deux types d'écoles. L'une persiste à revendiquer son « caractère propre », et donc partisan, et cela dans le cadre d'un contrat financier léonin qu'elle passe avec l'État ; l'autre, l'école publique, est, sans restriction aucune, au service de la République et de tous les citoyens, sans exception ; elle est en phase avec ce que pense et veut la majorité des Français, élection après élection.
Ici une observation capitale : certes, la liberté d'enseignement est un droit constitutionnel imprescriptible, mais il ne découle pas de ce constat que la Nation ait une obligation de « parité » de moyens et de budgets entre l'école publique laïque et l'école privée confessionnelle. Or c'est ce qu'inlassablement la hiérarchie catholique réclame. Disons-le clairement : sur ce sujet décisif, la gauche a manqué de courage. Elle a failli à son devoir de justice sociale et de promotion des idées laïques. Elle en a subi les conséquences par le plus terrible des désaveux électoraux de son histoire. Il est temps qu'elle tire les leçons de ce désastre intellectuel et moral, tout autant que politique. Or la situation est inquiétante. Ne nous voilons pas la face.

[**6.*] Le moment est venu d'interroger lucidement les conséquences à terme du décrochage actuel de l'École publique par rapport à une école privée confessionnelle qui bénéficie d'avantages indus dans la concurrence qu'elle livre au Service public d'Éducation. Énumérons - les succinctement : elle échappe aux contraintes de la carte scolaire pour l'implantation de ses établissements ; ce qui lui donne une première possibilité de « trier » son public. Elle préserve ce pouvoir de sélection dans l'admission des nouveaux entrants, qui se fait sur dossier. Un avantage exorbitant par rapport à l'école publique. Mais surtout, le refus inacceptable d'appliquer le principe de solidarité entre les territoires et entre les catégories sociales. Un manquement grave, une dérobade, qu'on n'aurait jamais dû accepter de la part d'une structure bénéficiant d'une telle masse d'argent public et dispensatrice d'autant de leçons de morale… Or, la gauche a cessé de dénoncer cette atteinte au Pacte républicain ; sans doute, parce que nombre de ses cadres en profitent pour leurs enfants. A quelques exceptions près, elle s'est couchée. Et quand Vincent Peillon, puis Najat Vallaud Belkacem, ont tenté de redresser la barre, rares ont été ceux qui sont venus épauler leur action, qu'il s'agisse du sommet de l'État ou des dirigeants des diverses formations de gauche. Cet épisode reste pour moi l'un des moments les plus tristes du quinquennat de François Hollande. Et sans doute son échec le plus grave, politiquement et moralement.
Mais revenons à la description des privilèges, dont jouit l'école privée confessionnelles. L'école privée échappe, aussi, aux contraintes de la nomination des enseignants selon les règles de la Fonction publique et des désiderata des personnels. Elle a, enfin, toute liberté de choix dans la désignation de ses chefs d'établissement. Bref, sur le plan du fonctionnement elle bénéficie d'un régime d'une grande souplesse, contrairement au Service public d'Éducation, mais surtout, elle s'exonère du devoir de mixité sociale, c'est-à-dire de lutte contre les inégalités. Ainsi peu à peu se constitue, une école de classe [1] , comparable par son recrutement et son rôle social à ce que furent les collèges tenus par les Jésuites au XIXe siècle. Mais il y a une différence de taille : pour 90% de son coût, elle est aujourd'hui financée par l'argent public, c'est-à-dire par tous les contribuables, quels que soient leurs revenus et leur lieu d'habitation. J'ai coutume de dire qu'en matière scolaire les quartiers pauvres de Saint-Denis et les quartiers nord de Marseille contribuent au bon fonctionnement des établissements privés, sous contrats, de Neuilly. Une redistribution de l'argent public à l'envers… Et qui a pour effet de maintenir artificiellement le poids politique et la capacité d'influence d'une Église catholique en panne de pratiquants et de légitimité. Tel est le sombre constat des effets cumulés de la loi Debré, depuis bientôt soixante ans, et que le président Macron vient d'aggraver encore. Mais il faut aller plus loin dans l'analyse de ce dérèglement d'un rouage essentiel de notre société.
Ma conviction, c'est que l'affaiblissement de l'École publique laïque et l'effondrement de la gauche ont partie liée. La nécessaire reconstruction d'une force progressiste, quelles qu'en soient les formes, passe obligatoirement par une prise de conscience de cette crise de l'École publique laïque, puis par la volonté de sa refondation.

[**7.*] Refonder l'école publique laïque, c'est redonner un cap à l'institution scolaire, rendre aux enseignants la fierté de leur mission, et aux familles des raisons de choisir cette voie, plutôt que celle de l'école privée confessionnelle. Comment y parvenir ? En premier lieu, en réaffirmant que l'École publique est l'école de tous, sans distinction d'origine confessionnelle ou ethnique, sans tenir compte du statut social des parents. C'est en cela qu'elle est « publique ». Mais il faut en tirer les conséquences. L'absence de sélection à l'entrée de l'institution, mais aussi l'obligation d'implantation des établissements sur l'ensemble des territoires, y compris dans les quartiers urbains déshérités et les cantons ruraux dépeuplés, cela a un coût, qu'il faut avoir le courage d'assumer, si l'on est républicain. Il y a donc des arbitrages financiers à faire dans le budget global que la Nation consacre à l'Éducation. Et ils doivent se faire au profit de l'École publique. C'est là que les difficultés commencent … Pour autant, franchir cette étape nécessaire, indispensable même, ne serait pas suffisant.
L'École de la République, n'est pas seulement « publique ». Elle est aussi « laïque » : elle, seule, accueille tous les enfants et adolescents, sans se préoccuper des convictions philosophiques ou religieuses des familles. Et sans essayer de leur inculquer les rudiments d'une religion ou l'allégeance à une autorité extérieure à la République. Elle, seule, peut promouvoir l'esprit critique sans risquer une condamnation pour délit de blasphème. Elle, seule, peut former les élèves à une conception pleine et entière de la citoyenneté, sans devoir la limiter au nom d'une transcendance. Elle, seule, est en mesure d'assurer l'émancipation des jeunes personnalités, qui lui sont confiées, car elle n'obéit à aucun dogme, ni à aucune Vérité révélée. Au fond, on pourrait dire que le principe de Liberté absolue de conscience est le « caractère propre » de l'École publique. C'est sa singularité ; c'est son identité ; c'est en cela qu'elle est consubstantielle à notre conception de la République, et qu'elle est unique au monde. Mais c'est aussi la matrice de la gauche. Le sort de la gauche et celui de l'École publique laïque sont indissolublement liés.

Gérard DELFAU
Ancien sénateur de l'Hérault
Directeur de la collection Débats laïques, Éditions L'Harmattan

[1] Cf. Gérard Delfau, Éloge de la laïcité, Vendémiaire, 2012, dernier chapitre, p. 186-208.

Michel Seelig : Les régimes dérogatoires des cultes, état des lieux et perspectives en France et en Europe.

Michel Seelig — 2018-05-28T15:09:00Z

"Le titre de cette contribution peut surprendre. En effet, une dérogation suppose une norme. En Europe chaque État dispose de la sienne propre en matière de régime des cultes : religion d'État, cultes reconnus ou séparation des cultes et de l'État.
Notre pays, la France, présente cette particularité de disposer d'un régime de séparation assorti de régimes dérogatoires avec cultes reconnus dans certaines parties du territoire.
À ma connaissance, il s'agit là d'un cas unique !
Alors, pourquoi cette référence européenne dans le titre de mon propos ?

En fait, je vais essayer de vous présenter l'évolution historique, la situation actuelle et les perspectives de deux territoires contigus : celui formé des 3 départements de la Moselle et du Rhin d'une part, du Grand-Duché de Luxembourg de l'autre…"

Rémy-Charles Sirvent : L'école : « indivisible, laïque, démocratique et sociale » ?

Rémy-Charles Sirvent — 2018-05-28T10:23:00Z

La laïcité est ballotée entre une extrême-droite qui s'en sert pour exprimer son refus d'accepter la pleine citoyenneté d'une certaine catégorie de français, une extrême-gauche qui pense que le droit à la différence devrait accorder des droits différents, sans oublier la masse de ceux qui l'amoindrissent en expliquant que la laïcité est la tolérance (trop souvent réduite à l'acceptation, un rien dédaigneuse, de l'erreur de l'autre, qui conduit à supporter ce qu'on ne peut pas interdire), que la laïcité est le vivre-ensemble (le maître et l'esclave vivaient ensemble… ).

Pour aborder la laïcité à l'école, il faut d'abord définir un cap. L'école de la république devrait s'appuyer sur ce que porte la constitution de 1958, en commençant par l'article premier : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. »
Alors, si la France est une république indivisible, laïque, démocratique et sociale, l'école de la république devrait avoir ces attributs. C'est ce que nous allons voir.
Indivisible
L'école est divisée, puisque l'Etat finance deux écoles : l'école publique et l'école privée. C'est bien l'extrême droite qui, en novembre 1941, a décidé que l'Etat recommencerait à financer l'enseignement privé. Situation qui a perduré après la Libération, « grâce » à l'action de la hiérarchie catholique et du MRP, parti démocrate-chrétien de l'époque. Cette situation a été entérinée et encadrée par la loi Degré du 31 décembre 1959 et agravée par les lois Guermeur et Carle.
Demain, l'instruction obligatoire dès 3 ans va conduire au financement des classes maternelles privées. Or, cette séparation de la jeunesse se fait sur des critères religieux et sociaux. De 1985 à 2015, la part de CSP+ dans le privé est passée de 19% à 38%. Ceci a récemment fait dire à Jérôme Fourquet, dans une note pour la Fondation Jean Jaurès, que « les riches ont fait sécession de l'école commune ».
Le SE-Unsa reconnaît la liberté d'enseignement ; ce droit fondamental est un marqueur fort des démocraties libérales. Toutefois, rien n'oblige les états à mettre en œuvre son financement. Or, le calcul du montant global de ces financements n'a jamais été effectué.

[**Laïque*]

Qu'en est-il de l'application du principe de laïcité dans les écoles et établissements publics ? Que disent les enseignants de la laïcité ? Quelles sont les difficultés ? Les succès ?
Ce sera l'objet du colloque national du CNAL qui aura lieu le 13 juin à Paris, intitulé : « la laïcité et l'école : les enseignants ont la parole ».
– 650 enseignants ont été interrogés par l'IFOP,
– 999 questionnaires remplis par nos militants de terrain auprès des enseignants,
– une série d'auditions d'universitaires, d'experts, d'acteurs de terrain.

Mais en attendant, regardons de plus près l'article de la loi de 1905, qui commence par ces mots : « La république assure la liberté de conscience »
L'essence de notre engagement laïque est là : assurer la liberté de conscience des enfants en leur permettant de se retrouver, par-delà l'opinion de leurs parents, des directeurs autoproclamés de consciences, dans un lieu où ils pourront faire l'expérience de la fraternité malgré leurs différences, et partager une culture universelle.

Alors comment fait-on pour faire en sorte que des enfants, produits de leur milieu, puissent accéder à la haute et complexe notion de liberté de conscience ?

A l'école, le principe de laïcité vise l'émancipation en éveillant et stimulant les consciences en construction ; l'école laïque va au-delà de la transmission de savoirs instrumentaux. Pour protéger les consciences des enfants, un cadre neutre a été pensé et inscrit dans loi.

Le CNAL insiste sur la nécessaire conjugaison de l'émancipation avec la neutralité. Ces éléments sont indissociables : émanciper sans neutralité réduit l'égalité, neutraliser sans émanciper réduit la liberté.

Aujourd'hui , une accumulation de connaissances, même issues de la raison, est en partie inopérante face aux sollicitations, pressions, injonctions que subissent les enfants : le prêt à penser, la normalisation, les complotistes, sans oublier les féodalités spirituelles.

Qu'est-ce qu'une école qui émancipe ? Quels sont les dispositifs, les apprentissages susceptibles d'accoucher de soi-même dans le cadre de la scolarité obligatoire ? L'école doit être démocratique.

[**Démocratique*]

La première réponse est qu'une école démocratique est nécessairement une école pour tous. Comme l'a récemment dit François Dubet, « le problème majeur de la France, ce n'est pas de donner plus de places aux élèves méritants dans les filières sélectives, c'est de s'occuper des autres »

L'école pour tous, reste à inventer, de manière à remplacer l'école pour quelques-uns d'aujourd'hui. En d'autres termes, le miel républicain doit être accessible à toute la cordée, pas qu'aux premiers…
Car, dans un monde incertain, dans une France ou la peur de l'avenir revient dans les enquêtes d'opinion, la place de la réussite éducative est très élevée. C'est précieux. On n'est pas sûr d'avoir une situation avec un diplôme, mais sans diplôme, on est sûr du pire. Ainsi, on peut repérer des réflexes similaires de conservation et de fructification du capital financier et éducatif.

Comme toute forme de valeur, l'éducation souffre de l'égoïsme des possédants, pour qui les initiatives destinées à agrandir l'accès aux savoirs et a la réussite, seront nommées « nivellement par le bas ». Ici, aussi, la décitoyenneté est à l'œuvre.

C'est pourquoi, il faut pointer ceux qui vantent une école de la conservation du capital éducatif, que l'on trouve chez les partisans de l'élitisme républicain, mais qui est en réalité du suprémacisme social.

Le suprémacisme diffère de l'élitisme : il est possible de trouver une justification à l'élite, mais le suprémacisme est injustifiable.

Un système suprémaciste est organisé de manière à avantager telle catégorie de population de manière légale ou factuelle, en favorisant la réussite de ceux pour qui être bien-nés, sera décisif.

Si un système éducatif suprémaciste existait, il s'attaquerait peu aux inégalités liées à l'origine des élèves, les budgets seraient très généreux pour les filières à forte sélection où la mixité sociale est faible, il compresserait le temps d'apprentissage des enfants, pénalisant ainsi les plus lents, rendrait possible des filières de sélection précoce, il placerait sur la même ligne de départ les lièvres et les tortues sans vraiment différencier les apprentissages, et nommerait « égalitarisme » les mesures destinées à changer tout cela.

[**Ce système éducatif suprémaciste existe-il ? A vous de juger.*]

Si un tel système eut existé en France, ses défenseurs auraient composé l'éternelle agglomération des conservateurs de tout bord, et des gagnants à la loterie des biens-nés, qui se sont opposés à Jean-Zay, au plan Langevin-Wallon, au projet d'école fondamentale du SNI, du projet Louis-Legrand en 1982 et plus récemment à la réforme des rythmes scolaires (qui voulait décompresser le temps d'apprentissage) et à la réforme du collège (qui voulait faire dialoguer les disciplines et abolir les filières sélectives).

[**Sociale*]

Une école plus sociale doit défendre et promouvoir les approches bienveillantes, coopératives et démocratiques. Favoriser les pédagogies qui placent l'enfant en situation d'interroger le réel, d'être un apprenti de l'intérêt général, pour être plus tard un acteur dans l'intérêt général ; le préambule du plan Langevin Wallon disait la chose suivante : « Chaque citoyen, en régime démocratique, est placé dans la vie professionnelle, en face d'une double responsabilité : responsabilité du dirigeant, responsabilité de l'exécutant. Il sera donc nécessaire que les activités scolaires s'organisent de telle sorte que tous aient alternativement des responsabilités de direction et d'exécution. Il importe en effet d'éviter de cultiver en certains l'absolutisme du chef prédestiné et en d'autres l'habitude paresseuse d'une aveugle soumission. »

C'est pourquoi il faut marteler que la pédagogie, c'est la République à l'école, l'éducation populaire c'est la République après l'école et la co-éducation, c'est la République dans les foyers.

Face à cela, un populisme nouveau a été défini par Xavier Pons, le populisme éducatif : « En France, sur certains sujets et dans certaines circonstances, peut se développer un populisme éducatif, que nous définissons de manière générale comme une situation politique dans laquelle les gouvernants proposent un programme d'action publique flattant les attentes perçues de la population sans tenir compte des propositions, des arguments et des connaissances produits dans le cours de l'action publique par les corps intermédiaires ou les spécialistes du sujet. »
Ainsi, le "bon sens" entre en opposition aux paroles d'experts, mais le soi- disant pragmatisme éducatif est en réalité le faux nez des idéologues les plus rétrogrades. Comme disait le grand Lénine, « l'art de la politique consiste à faire remonter de la base, des décisions prises préalablement au sommet ».

Parce que pour le CNAL, l'éducation est la source de tout, coopérer à l'école, ce n'est pas diluer l'autorité dans un système où les enfants auraient autant de pouvoir que l'adulte. Coopérer à l'école, c'est donner le goût et le sens de la citoyenneté et de la responsabilité aux filles et aux garçons de nos écoles : choisir et mener des projets, soutenir les lents, soutenir les élans, valoriser les acquis, interroger le réel, et veiller à ce qu'on ne remplace pas des savoirs douteux non discutables, par des savoirs avérés non discutables : autrement, quelle place est donnée au développement de l'esprit critique ?

Qu'est-ce que tu en penses ? Voilà une question d'apparence toute simple. Pourtant, depuis quand ne vous a-t-on pas demandé un vrai « Qu'est-ce que tu en penses ? » sans la phrase préparée à l'avance qui viendrait juste après la réponse et qui prouverait que ce n'était pas un vrai « Qu'est-ce que tu en penses ? »
Ainsi, cette question ne nous est pas posée tous les jours ; pour certains enfants, elle n'est jamais posée…

Le questionnement de sa conscience participe de l'affermissement de la Laïcité car avant de prétendre à la liberté de conscience, ces consciences doivent être éveillées et mises en mouvement, et dégager des espaces à cette fin. Voilà l'exigence pour l'école de la République.

À rebours des discours convenus sur les "fondamentaux", nous pouvons affirmer que ce qui est fondamental à l'Ecole, c'est apprendre à agir librement, choisir librement et penser librement. Lire, écrire et compter sont des instruments indispensables pour y arriver. Ainsi la confusion entre la fin et les moyens est importante ; l'école de la république est certes utile, mais en forgeant l'esprit de demain, elle est un levier d'amélioration humaine qui, sans nier ses contigences utilitaires, les dépasse. Et comme disait Mgr Myriel dans Les Misérables, « le beau est aussi utile que l'utile ; plus peut-être ».

Pour finir, il faut inlassablement et sereinement suivre notre voie, et convaincre du bien-fondé de notre démarche. Car personne n'aura besoin de nous et des valeurs que nous portons pour agiter les peurs et séparer les gens. Mais on aura besoin de nous pour les réunir.

Rémy-Charles Sirvent,
Secrétaire national du SE UNSA au secteur laïcité, école et société.

Monique Cabotte-Carillon : Croyances, convictions et citoyenneté.

Monique Cabotte-Carillon — 2018-05-27T14:11:00Z

"Le CEDEC (Chrétiens pour une Eglise Dégagée de l'Ecole Confessionnelle) essaie depuis 1983, soit 35 ans, de convaincre l'Eglise catholique de France qu'il vaudrait mieux pour elle renoncer à accorder sa caution à une école privée. Force est de constater que nous sommes d'une efficacité médiocre…"

"Nos motivations sont d'abord citoyennes : l'argent public ne saurait favoriser un lieu qui conduit au communautarisme d'un entre-soi promouvant un « caractère propre ». Il permet aux enfants…"

Cliquer sur l'image pour lire la suite.

[** Supplément :*]

Lettre ouverte du CEDEC au Président de la République.

Martine CERF : Croyances, convictions et citoyenneté

Martine Cerf — 2018-05-24T14:56:00Z

"Un État peut-il réellement rester laïque si les citoyens ne prennent pas en charge ce principe et son fonctionnement au quotidien ? Ou pire, s'ils sont individuellement opposés à ce principe ?" […]
"On voit bien que dire qu'un État peut être laïque sans que les citoyens soient concernés est aussi absurde que de dire : « C'est l'état qui est démocratique, pas les citoyens ». On voit mal comment une démocratie pourrait rester une démocratie si les citoyens n'adhèrent pas à ce principe…."

"la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (art 1er) […] réaffirmé dans la Constitution de 1958 : l'homme est libre.[…] Le seul débat légitime qui devrait nous occuper maintenant est celui des conditions éthiques de l'exercice de cette liberté."

LIRE L'INTERVENTION COMPLETE

Jacques Louis Perrin : Laïcité : un mot « gelé » ?

Jacques- Louis Perrin — 2018-05-21T14:28:00Z

– Epoque bavarde, paroles gelées
– L'invention de la liberté de conscience
– Le tournant de la Réforme
– Humanisme et renaissance
– Contre le dogmatisme
– Les libertins, injustement tombés dans l'oubli
– Enfin les Lumières
La menace rétrograde

[**Cliquer sur l'image pour lire la contribution de Jacques-Louis Perrin*]

Laïcité : un mot « gelé » ? - Débats laïques