Débats laïques

Patrick KESSEL : Marianne toujours !

Patrick Kessel — 2021-12-13T13:05:54Z

Ce livre est le récit personnel de plus d'un demi-siècle d'engagement au service des principes des Lumières et de la laïcité que la République et la franc-maçonnerie ont en commun.

Des principes particulièrement menacés en ce premier quart de XXIe siècle. Des valeurs qui ont guidé mes vies d'homme et de citoyen en quête d'émancipation, rocher de Sisyphe qu'il faut remonter sans cesse. Comment en 50 ans se sont mêlés les fils de ma conscience philosophie, politique et maçonnique.

La République et la Franc-Maçonnerie partagent l'héritage de la liberté de conscience, de la laïcité, de l'égalité des droits et des devoirs entre toutes les femmes et tous les hommes. L'ancien Grand Maître du Grand Orient nous invite à un voyage à travers le monde, à la rencontre de personnages conjuguant les principes universalistes des Lumières avec la vie vraie.
Un témoignage qui appelle à sortir de la confusion des valeurs entretenue par le communautarisme, le racialisme, l'extrême-droite, l'islamisme politique qui menacent la République, la démocratie et les Lumières. Un parcours qui associe bataille des idées, enjeux politiques, quête philosophique et initiatique. L'auteur, en osant le « je », relate comment l'humanisme républicain, l'universalisme et la démarche maçonnique ont donné sens à une vie d'homme libre. Et ce qu'ils peuvent proposer aux nouvelles générations en manque d'horizon politique.
Un texte campé dans notre époque.

[**Extraits de la préface de Gérard Delfau*]

" [**Avec Marianne toujours !*] Patrick Kessel, journaliste et ancien Grand Maître du Grand Orient de France, nous offre un ouvrage dont la profondeur et la richesse ne sauraient être résumées en quelques lignes." [...]

" [**Il raconte aussi 50 ans d'engagement*] en faveur d'une gauche dont il partage les espoirs et, plus souvent, les déceptions." [...]

" [**Mais qu'on ne se méprenne pas*] ; il ne s'agit pas d'un manifeste ni de la prise de position d'un chef de parti, mais seulement du témoignage d'un militant qui ne veut pas baisser les bras malgré l'adversité du moment. " [...]

" [**À vrai dire, ce qui me frappe surtout,*] c'est la défense passionnée du principe de Laïcité-Séparation, inscrit dans la loi de 1905 et consubstantiel à la République.
L'auteur en dénonce les dérives actuelles, qui conjuguent les accommodements d'une laïcité prétendument ouverte avec les thèses décoloniales et racialistes, venues d'Outre-Atlantique. Au nom de l'égalité des droits des femmes et de la liberté de conscience, il refuse la tentation communautariste, sur fond d'identité ethnique et/ou religieuse, et les risques qu'elle fait courir à la paix civile. Et il prend fermement position contre l'islamisme politique." [...]

[**LIRE ICI : QUELQUES EXTRAITS ET LA PREFACE DU LIVRE*]

Réenchanter la République - Préface de Patrick Kessel

Patrick Kessel — 2021-06-04T14:14:00Z

"Tout commence symboliquement en octobre 1989 lorsqu'éclate l'affaire du collège Gabriel Havez à Creil.

Trois jeunes filles refusent d'enlever leur voile en classe. Le principal, après avoir tenté d'expliquer aux élèves les raisons pour lesquelles le port de signes religieux

est proscrit dans l'enceinte scolaire, lieu sacré de la République où les enfants apprennent à penser par eux-mêmes et doivent être protégés de tout prosélytisme religieux ou politique, décide de les exclure.
Par cette décision, le principal n'exprime bien évidemment pas une attitude raciste mais montre qu'il a perçu l'imminence du danger et, comme il le dira, qu'il n'entend pas laisser passer ce coup de boutoir contre la laicité, Trente ans plus tard,…"

[...] "Il n'est plus possible de se résigner sauf à assumer d'être la génération qui aura renoncé à transmettre les principes des Lumières, la laïcité porteuse d'égalité des droits en particulier entre femmes et hommes."

[**Patrick Kessel*]

Pour une République laïque et sociale - Charles Coutel

Patrick Kessel : Ne vous trompez pas Monsieur le Président !

Patrick Kessel — 2020-03-06T21:17:13Z

"Lutter contre le communautarisme et l'islam politique requalifié ou non de séparatisme, impose d'aller beaucoup plus loin et de faire respecter les lois, en premier lieu celle de 1905..."

Le Président de la République a choisi de s'attaquer au séparatisme, mot qu'il préfère à celui de communautarisme. Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. L'essentiel, c'est de préserver la République au moment où la déchirure culturelle menace la paix civile.
[**Toute forme de communautarisme constitue un danger*] pour la République fondée sur le principe d'égalité en droits et en devoirs de toutes les citoyennes et de tous les citoyens quelles que soient leur sexe, leurs origines, leur couleur, leurs convictions, leurs appartenances.
C'est ce principe fondateur, arraché par la Grande Révolution au monde ancien, qu'exprimait le duc Clermont Tonnerre le 23 décembre 1789, lorsqu'il déclarait devant la représentation nationale qu'il fallait tout accorder aux juifs comme individu et rien en tant que partie du peuple.
Il voulait signifier, réflexion d'une totale actualité, qu'aucune nation particulière ne peut se constituer au sein de la grande Nation car ce serait mettre à mort la volonté générale, donc la souveraineté. Chaque citoyen est libre de ses choix qu'il s'agisse de foi, de philosophie, de politique, de sexualité, à la seule condition de se soumettre à la loi commune.
Chacun est libre de partager des affinités électives avec d'autres citoyens, de partager avec eux des rites, des recherches, des activités sportives, culturelles, sexuelles, de partager des complicités identitaires, historiques, mythologiques, affectives.
En revanche, le communautarisme, qui revendique des dérogations à la loi commune puis une adaptation des lois aux commandements religieux, menace l'unité de la Nation et la paix civile. Ce faisant, il s'en prend aux principes des Lumières, la liberté de conscience et l'autonomie de l'individu, celui-ci étant renvoyé à sa présumée communauté d'appartenance ou d'origine. C'est le retour à l'Ancien régime. Le citoyen redevient sujet d'un ordre qui le dépasse et s'impose à lui.

La culture de la République, ses principes, dans un océan de confusion, sont désormais l'objet d'une véritable guerre alors même que l'islamisme politique, dernière religion monothéiste à n'avoir pas accepté en France la séparation des églises et de l'État, nourrit une contre-culture dressée contre la République.
Il a fallu à nos ancêtres batailler fermement pour parvenir à l'égalité, au moins en droit, entre hommes et femmes, à l'école publique et laïque, au droit de changer de religion ou de n'appartenir à aucune, de les critiquer, de disposer librement de son corps, à la liberté de création.
Aujourd'hui, alors que ces principes semblaient acquis, la confusion s'est installée dans les têtes. Au moment où des femmes et des hommes de culture ou de religion musulmane se mobilisent dans leurs pays, parfois au péril de leurs vies, pour promouvoir cette laïcité qu'ils nous envient. Malheureusement, ignorants de notre richesse des intellectuels, des responsables politiques, syndicaux, de gauche comme de droite, plutôt que de faire appliquer la laïcité ont fait les yeux doux au communautarisme.

Les rapports, les enquêtes les plus sérieuses se sont succédées, du rapport Obin en 2004 à la récente publication des Territoires conquis de l'islamisme de Bernard Rougier ( Ed Puf - 2020) pour alerter des dangers que cette fracture culturelle et sociale fait peser sur la paix civile.

Depuis la Libération et le programme laïque de la Résistance, tous les Présidents de la République se sont préoccupés de laïcité, le plus souvent à son détriment. Échec du projet de constitution d'un grand système unifié d'Éducation Nationale sous François Mitterrand, abandon du projet (proposition 46 du programme du Bourget) d'inscription dans la Constitution des principes de la loi de 1905 ( articles 1 et 2) sous François Hollande, attaque frontale sous Nicolas Sarkozy qui, en proposant de moderniser la loi de séparation, s'apprêtait à la vider de son contenu essentiel.
Quel ne fut pas notre étonnement d'entendre Emmanuel Macron, Président encore fraîchement élu, envisager à son tour la perspective d'une révision de la loi de 1905 ! La mobilisation des défenseurs d'une laïcité sans qualificatif, dont une grande partie avait voté Macron pour empêcher une possible victoire de la candidate d'extrême-droite, davantage que par adhésion à son programme, contribua peut-être à faire prendre conscience du danger d'un tel projet.

Après plusieurs déclarations confuses sur le sujet, le Président vient d'exprimer sa détermination à lutter contre le communautarisme et l'islam politique. Les laïques ne peuvent que s'en réjouir. A la condition que les mesures annoncées pour mettre un terme à la montée de l'islamisme politique ne débouchent pas sur une nouvelle tentative de révision de la loi de séparation.
Qu'il s'agisse du financement de la construction de nouvelles mosquées ou de celui de la formation des imams, les réformes doivent s'inscrire dans le cadre de la loi sous peine d'ouvrir la boîte de Pandore et de réveiller les vieux démons.
On imagine dans le climat politique actuel, au vu de l'examen par les députés du projet de réforme des retraites, ce que pourrait donner un projet de révision de la loi de séparation et la voie ouverte à des amendements incontrôlables ! Favoriser l'émergence d'un Islam des Lumières ? Qui s'en plaindrait ? Mais ce n'est pas à l'État de se substituer aux fidèles pour favoriser une réforme de l'islam.

L'histoire nous rappelle combien il fut difficile aux protestants de réformer l'Église et combien aujourd'hui encore l'adversité à l'évolution demeure puissante à Rome. Combien de combats furent nécessaires pour que la société se libère des dogmes cléricaux qu'il s'agisse de la culture, des arts, des mœurs, des sciences, de la médecine. Un combat inachevé quand on pense notamment à la pression des autorités religieuses pour empêcher la reconnaissance du droit à mourir dans la dignité.
Lutter contre le communautarisme constitue une urgence, ainsi que l'écrit le député, ancien maire de Sarcelles, François Pupponi, qui en connait un rayon. Dans Les émirats de la République ( Ed Cerf- 2020 ), il démonte le processus qui a permis aux islamistes de s'installer dans les cités et désormais, nouvelle étape, de se préparer à pénétrer les conseils municipaux. Un constat saisissant qu'il faut prendre très au sérieux. A cet égard, conditionner les subventions aux associations culturelles à leur engagement de respecter les principes de laïcité va dans la bonne direction. En revanche, la proposition du député de réaliser avec les musulmans un concordat qui permettrait de financer la construction de nouvelles mosquées constituerait une terrible régression ! Avant-garde éclairée d'un projet politique porté en haut lieu ? La perspective inquiète ceux qui pensent que le concordat n'est pas l'avenir de la laïcité mais son contraire.
Lutter contre le communautarisme, requalifié ou non de séparatisme, impose d'aller beaucoup plus loin et de faire respecter les lois, en premier lieu celle de 1905. De rendre pleinement à l'école républicaine sa mission d'instruction des enfants et de préparation à la citoyenneté. Il n'est plus question de glisser la poussière sous le tapis, avait déclaré Jean-Michel Blanquer, le ministre de l'Éducation Nationale, en installant le Conseil des Sages dont les travaux vont dans le bon sens. Indéniablement, là où il y a une volonté, il y a de l'espoir. Mais il convient d'aller au-delà des symboles.
Lutter contre le communautarisme exige de faire respecter la neutralité des services publics, l'égalité entre hommes et femmes dans les hôpitaux, les commissariats, l'armée, les prisons, les transports, mais aussi dans les universités, les crèches. De travailler à un statut de neutralité dans les entreprises.
Alors qu'une partie de la gauche a oublié sa laïcité et qu'une partie de la droite la découvre, sous réserve qu'elle la décline pour tous les cultes, il importe de rappeler au Président que le pays profond, dans son immense majorité, attend que la laïcité retrouve sa place centrale dans la culture républicaine. A défaut de quoi, l'extrême-droite qui a tenté une indécente OPA sur la laïcité, pourrait bien profiter de la lassitude du pays aux prochaines échéances présidentielles.

[**Par Patrick Kessel, Pt d'honneur du Comité Laïcité République*]

A lire : Laïcité : les occasions perdues de François Hollande - Patrick Kessel

Patrick Kessel — 2018-06-03T12:19:16Z

Le Président Macron en appelant à réparer le lien abîmé entre l'Église et l'État, a rallumé les plus vives inquiétudes chez les laïques déjà bien malmenés ces dernières années.

Si ces perspectives devaient ouvrir la voie à un retour de logiques concordataires, ce serait alors l'attaque la plus virulente contre la laïcité et la loi de séparation des églises et de l'État depuis bien longtemps.
Son prédécesseur à l'Élysée aurait alors de bonnes raisons de s'en mordre les doigts, lui qui avait la possibilité de rendre la loi de 1905 inviolable et qui laissa filer cette opportunité[* [1].*] Dans Les leçons du pouvoir , François Hollande affiche son attachement à la laïcité, indispensable à la cohésion de notre société. Mais le lecteur averti s'interroge sur la réalité du bilan : accommodements dits raisonnables, atermoiement coupables face aux communautarismes, occasions perdues et promesses non tenues.

[**Le temps des promesses*]
Sarkozy s'était livré à une attaque en règle contre la laïcité : discours de Latran plaçant le prêtre au-dessus de l'instituteur, toilettage de la loi de 1905, vote de la loi Carle élargissant encore le financement public aux écoles confessionnelles, mise en place de conférences départementales de la liberté religieuse, véritable sas pour un retour du religieux dans la vie politique…
De son successeur, les laïques espéraient un véritable sursaut. La laïcité n'était-elle pas au cœur de la culture de la Gauche ? Ne constituait-elle pas l'autre terme du projet d'une République laïque et sociale ? Dans son discours du Bourget, lors de son premier meeting de campagne, n‘avait-t-il pas choisit de faire de la laïcité le premier point de son programme ?
Mais quand Hollande arrive au pouvoir, la Gauche a déjà perdu la bataille culturelle, celle des mots et des idées. Mais elle ne le sait pas.
Elle va le découvrir dans la douleur au lendemain des attentats barbares de janviers 2015. Dans les semaines qui suivent l'immense et émouvant rassemblement populaire, des intellectuels et des journalistes prennent la tangente. La confusion gagne les têtes. Ils l'avaient un peu cherché, lit-on à propos des caricaturistes de Charlie, sous des plumes autrefois progressistes. Un discours issu de l'ultragauche, pour qui l'islamisme politique serait en quelque sorte l'héritier de la classe ouvrière dans sa lutte contre le capitalisme mondialisé, s'installe dans le débat. Ce discours va diviser profondément la gauche comme elle ne l'avait pas été depuis la révélation de la véritable nature du prétendu paradis radieux soviétique. Et peser sur le pouvoir.
L'heure est au déni des réalités face aux incidents provoqués par les revendications et les comportements communautaristes, dérogations à la loi commune, arrangements dits raisonnables dans des crèches, des écoles, des hôpitaux, des piscines, des universités, des casernes, des entreprises...

De nombreuses études nous avaient alerté depuis le Rapport Obin qui, en 2003, tirait la sonnette d'alarme. Quinze ans plus tard, fin 2017, un sondage IPSOS réalisé auprès d'enseignants [* [2]*] témoigne de l'inquiétante radicalisation religieuse dans les écoles. Un enseignant sur deux en zone sensible fait état d'atteintes au principe de laïcité. Un tiers évoque la contestation des contenus au point que 30% en viennent à pratiquer une forme d'autocensure et 40% adoptent une attitude modérée sur certains sujets, tel l'enseignement de la Shoah. Enfin, 63% des enseignants en zone sensible révèlent que les préjugés antisémites sont très répandus. Il n'est plus possible de dire qu'on ne savait pas. Dans son livre, François Hollande relève lui-même que l'antisémitisme a connu une recrudescence, notamment sous la pression de l'intégrisme islamique.

Mais, le quinquennat de Hollande s'achève et il devient évident que réinstituer l'école de la République constitue la priorité des priorités[*. [3]*]
Que s'est-il passé ? Nombre de dirigeants de gauche ont dit préférer se taire car ils craignaient de nourrir la xénophobie. Ils disaient vouloir lutter contre l'extrême-droite qui détourne la laïcité pour stigmatiser les musulmans. Mais, à leur corps défendant, en faisant les yeux doux au communautarisme, ils ont contribué à en faire le lit. En témoigneront les près de 11 millions de voix qui se porteront sur sa candidate au second tour de l'élection présidentielle. Quand la République a peur d'elle-même, le populisme occupe l'espace laissé vacant[*. [4] - [5]*]

[**Le temps des accommodements *]
François Hollande est conscient des périls que fait peser la montée du communautarisme sur la démocratie. Dès qu'on s'éloigne des principes de la République, on favorise la constitution d'une société fractionnée, fracturée en communautés bientôt rivales ou hostiles. Cette société multiculturelle loin de contribuer à l'apaisement est sans cesse traversée par des conflits ethniques ou religieux. L'identité majoritaire se rebelle et porte au pouvoir ses représentants les plus agressifs, écrit-il.
Qu'il y ait un problème avec l'islam, c'est vrai. Nul n'en doute, poursuit-il appelant à une application ferme de la laïcité qui n'exclut pas le discernement.
Mais dans les faits, la loi a continué d'être contournée et la laïcité fragilisée.
Pourquoi tant de tergiversations, de compromis qui résonnent comme autant de compromissions ? L'État a semblé impuissant à garantir une forme de neutralité dans des lieux collectifs comme les crèches, les hôpitaux, des entreprises, des clubs sportifs et y garantir le respect des principes fondamentaux, en premier lieu, l'égalité entre hommes et femmes.

Ce sujet embarrasse la gauche, au moins depuis la première affaire du voile au collège de Creil, en 1989 quand le Ministre de l'Éducation Nationale, Lionel Jospin, plutôt que d'assumer l'interdiction du port de signes religieux ostensibles dans les écoles, transmet le dossier brûlant au Conseil d'État. La République perdra 30 ans.
Régis Debray avait prévenu : le droit à la différence débouchera sur la différence des droits.
C'est désormais chose faite. Ce qui est nouveau, c'est que cette revendication issue de l'extrême-droite est désormais portée par des voix de gauche. Ainsi la Fondation Terra Nova, think tank proche du PS, proposa une citoyenneté à géométrie variable pour tenir compte des origines de chacun. Le rapport Tuot dans la même veine, trouva place quelques jours sur le site de l'Hôtel Matignon !
Les plus radicaux dénoncent la laïcité comme colonialiste, islamophobe, raciste. Le travail de sape qui vise à inverser le sens des mots a payé. Le combat contre le racisme, retourné contre lui-même, cède place à son contraire, le racialisme. Le combat pour l'égalité entre femmes et hommes et pour l'émancipation est dénaturé au profit d'une campagne en faveur d'un droit à porter le voile. Les iraniennes qui risquent leur vie en manifestant pour le droit à ne pas le porter se sentent lâchées.

[**Le temps des tergiversations*]
Pendant que la bataille idéologique fait rage, le pouvoir hésite. Ca tangue au sein de l'Observatoire de la laïcité. Son président Jean-Louis Bianco donne le ton en déclarant tout de go qu'il n'y a pas de problèmes de laïcité en France, ce qui suscite une véritable fracture en interne. La ligne officielle, c'est la ligne molle appelant à coexister, à transformer la laïcité en une sorte d'œcuménisme interreligieux pour faire vivre ensemble des communautés grâce à une politique d'accommodements.
Se souviennent-ils que la République n'est pas l'addition de communautés aux droits différents mais le rassemblement de tous les citoyens libres et égaux ?
L'affaire Baby loup cristallise les oppositions. Elle montera jusqu'aux plus hautes autorités judiciaires sans vraiment régler le dossier au fond. Il aurait fallu trancher. François Hollande laisse filer. Il renvoie dos à dos Jean-Louis Bianco et le Premier Ministre, Manuel Valls qui soutient Natalia Baléato, la directrice de Baby Loup, Samuel Mayol, le directeur de l'IUT de St Denis, Élisabeth Badinter prise à partie par le porte-parole de l'Observatoire.
Entre la vision communautariste et la vision laïque, le Président choisit de ne pas choisir.

[**Le temps des occasions perdues*]
En matière d'extension des libertés, François Hollande tient bon sur le mariage pour tous face à la conjonction des conservatismes religieux, mais abandonne le droit à mourir dans la dignité, pourtant soutenu par près de 90 % des citoyens. Pourquoi n'avoir pas proposé un référendum donnant la parole au peuple comme vient de le faire l'Irlande à propos de l'interruption de grossesse ?
En matière de laïcité, il choisit de ne pas toucher à la loi Carle qui aurait mérité d'être à tout le moins aménagée. Mais c'est une proposition capitale qui est passée à la trappe : la proposition 46, celle qui ambitionnait d'inscrire dans la Constitution les deux premiers articles de la loi de 1905 : la République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes, ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte.
En donnant à ces principes pleine valeur constitutionnelle, l'intention était de donner à la République les moyens de se protéger du communautarisme et de fermer la porte au retour du religieux en politique. Elle sera abandonnée en rase campagne.
Un renoncement qui se révèle être une faute quand le successeur de François Hollande en appelle au rétablissement du lien entre les églises et l'État !

Désormais l'ancien Président qui pense peut-être pouvoir prendre sa revanche lors de la prochaine présidentielle, n'a que des mots aimables sur la laïcité. Les socialistes sont les mieux placés pour défendre la laïcité qui garantit l'unité du pays, écrit-il.
Encore faudrait-il livrer la bataille culturelle, celles des valeurs et des principes républicains en l'occurrence, sans lesquels il n'y a pas de victoire politique, convaincre des dangers que le communautarisme fait courir à la paix civile et que la gauche ne se reconstruira qu'en se ressourçant à ses fondamentaux : l'émancipation, la laïcité et le progrès social.
Patrick Kessel

Texte version longue de la tribune publiée ce vendredi 1° juin dans l'hebdomadaire Marianne. Laïcité : Les occasions perdues de François Hollande
[**(François Hollande : les Leçons du pouvoir - Ed Stock - avril 2018)
par Patrick Kessel, Président d'honneur du Comité Laïcité République*]

Laïcité : les occasions perdues de François Hollande (P. Kessel, 1er juin 18) - Comité Laïcité République

[1] Lire François Hollande : "Constitutionnaliser les principes de la loi de 1905" (6 déc. 11), François Hollande (PS) : "J'inscrirai la Loi de 1905 dans la Constitution" (réunion du Bourget, 22 jan. 12) (note du CLR)

[2] Ipsos, octobre 2017.

[3] Lire Réinstituons maintenant l'École de la République (C. Coutel) (note du CLR)

[4] “Ils ont volé la laïcité”, par Patrick Kessel (éd. Gawsewitch-Balland, 2012)

[5] Voir aussi "La laïcité n'a pas à rougir de s'appliquer à tous de la même façon" (Patrick Kessel, extrait de “Ils ont volé la laïcité”), Pédophilie : le lourd bilan de Benoît XVI (Patrick Kessel, extrait de “Ils ont volé la laïcité”) et dans la Revue de presse “Ils ont volé la laïcité”, par Patrick Kessel (éd. Gawsewitch-Balland, 2012) (note du CLR)

A lire : A. Lacroix : Zola, reviens !

Patrick Kessel — 2018-01-29T12:53:00Z

"Zola, Clemenceau, revenez, ils sont de retour avec leur haine des juifs, de l'universalisme et de la laïcité ! Cent vingt ans après le célèbre "J'accuse...!", publié dans L'Aurore, qui donc réveillera l'esprit dreyfusard quand se propage un nouvel antisémitisme qui ne suscite aucune indignation de masse ?

C'est à un tel sursaut que nous appelle Alexis Lacroix, directeur délégué de la rédaction de L'Express, dans son J'accuse... ! 1898-2018. Permanences de l'antisémitisme, un brillant essai qui se propose de décrire la nouvelle "haine antijuive" jaillie de nouveaux secteurs de la société française.
Le 13 janvier 1898, il y a exactement 120 ans, quatre ans presque jour pour jour après la dégradation du capitaine Dreyfus, Emile Zola publie sa célèbre lettre ouverte au président Félix Faure qui va devenir le symbole de ralliement des républicains. Clemenceau, directeur de L'Aurore, en a trouvé le titre : "J'accuse...!".
Mais "le magma antisémite va, une première fois dans notre histoire, foudroyer le partage entre la gauche et la droite”, nous rappelle l'auteur.
L'antisémitisme s'était jusque-là principalement nourri du vieil antijudaisme chrétien accusant les juifs d'être le peuple déicide et, à certaines périodes, leur imposant, en France, d'afficher sur leur vêtement unsigne distinctif, triste anticipation de l'étoile jaune.
Désormais, porté par l'extrême droite, s'ajoute un antisémitisme faisant des juifs la "race" du mal, le bouc-émissaire des malheurs de la France. Pour ces ultra-nationalistes, l'identité française ne pouvait être que blanche, catholique, apostolique et romaine. Il convenait d'en finir avec l'émancipation de 1789 et le décret Crémieux de 1870 faisant des juifs des citoyens comme les autres. En finir avec l'universalisme de la citoyenneté. Parmi ses thuriféraires, Maurice Barrès, Edouard Drumont qui assimilait "le juif cosmopolite et financier au triomphe de la laïcité républicaine", Léon Daudet, Paul Déroulède, Charles Maurras qui inventa le mot "laïcard". Condamné à la Libération pour collaboration avec le régime pétainiste, il ne reniera rien de son antisémitisme et vitupérera la "revanche de Dreyfus".
Une idéologie clairement identifiée politiquement qui nourrissait l'imaginaire du complot, du conspirationnisme, nous rappelle l'auteur. Une chimère qui a signifié son retour depuis les attentats des Twin towers.
Mais, contrairement à une certaine mythologie, "la gauche tant culturelle que politique ne brilla pas par son dreyfusisme précoce", écrit Alexis Lacroix. Car une troisième version de l'antisémitisme, celle qui accuse les juifs pour leurs activités économiques et sociales, avait pris pied à gauche, le juif devenant le symbole du patron, du riche, du banquier, de l'intellectuel, de l'ennemi de classe. Sur les traces des travaux de Pierre-André Taguieff sur la nouvelle judéophobie, l'auteur égrène les noms de quelques antisémites de gauche : Alphonse Toussenel, disciple de Charles Fourrier ; Pierre Leroux, socialiste utopique ; Gustave Tridon, communard et ami d'Auguste Blanqui ; Pierre Joseph Proudhon qui écrivit que "le juif est l'ennemi du genre humain" et qu'il faut "renvoyer cette race en Asie ou l'exterminer".
Au moment où Zola publie son "J'accuse...!", des émeutes ont éclaté dans plusieurs villes de France et les juifs subissent des violences physiques. Un "Manifeste sur l'affaire Dreyfus", publié par le groupe parlementaire socialiste, présente l'affaire comme "une lutte entre deux factions rivales de la classe bourgeoise" et "met en garde les socialistes contre la dispersion de leurs énergies dans une cause qui les détourne de l'essentiel, c'est à dire la lutte révolutionnaire", écrit l'auteur. Que de trahisons à l'idéal aura-t-on fait passer au nom de la cause !
La montée du fascisme aux couleurs de la France, à son tour, brouillera le clivage entre la gauche et la droite comme l'a montré Zeev Sternhell [1]. Marcel Déat était issu des rangs socialistes et Jacques Doriot du Parti communiste. Plus récemment, un tweet malheureux de Gérard Filoche a rappelé que la caricature du juif "ennemi de classe" demeure vivante.
En fait, ce sont des hommes de pensée courageux plutôt que des partis qui se lèvent pour défendre le capitaine Dreyfus. Jean Jaurès, en dépit de ses "sinuosités" au début de l'Affaire, et Georges Clemenceau montent en ligne bientôt suivis par Octave Mirbeau, Anatole France, Marcel Proust, Lucien Lévy-Bruhl, Lucien Herr, Jules Isaac, Léon Blum, Claude Monet, Jules Renard, Emile Durkheim...
Cent vingt ans après, à nouveau, une partie de la gauche, oublieuse de ses racines culturelles pourtant consubstantielles à l'universalisme des Lumières, refuse de voir la banalisation d'un nouvel antisémitisme. Celui des cités, symptôme d'une profonde déchirure culturelle et sociale du pays. Antisémitisme qui se nourrit d'un anti-judaïsme religieux et culturel, porté par l'islamisme politique. Qui se nourrit aussi d'un antisémitisme social condamnant les juifs comme bourgeois et prétendant défendre les musulmans comme nouveaux prolétaires. Qui se nourrit enfin d'un anti-sionisme politique qui se veut progressiste mais sert de faux-nez à la haine du juif quand il confond la légitime critique de la politique israélienne avec la négation du droit à l'existence pour cet Etat. Aujourd'hui, écrit Alexis Lacroix, "l'axe islamo-gauchiste connait son plein épanouissement, alors que l'islamisme a remplacé partout l'internationalisme prolétarien".
L'auteur dénonce ce "nouvel opium des intellectuels", ces "trahisons de l'universel", ce "risque d'une jonction d'un certain anticapitalisme et de la judéophobie", dont les retombées en France pourraient avoir l'effet d'une "bombe atomique morale d'une incalculable efficience".
Sur les traces de Gramsci, Alexis Lacroix nous rappelle que "les triomphes idéologiques préparent les victoires politiques".
Aussi appelle-t-il, "face aux Indigènes de la République, au nationalisme français, aux sectateurs de Mediapart et aux zélateurs de Laurent Wauquiez, à revitaliser l'amour de la République".
Des intellectuels, des politiques, pas assez nombreux, ont l'audace de s'engager afin de réveiller la conscience républicaine, de promouvoir l'universalisme de ses principes et d'affronter clairement ce nouvel antisémitisme, au même titre que toutes les formes de racisme. Mais ce n'est pas suffisant.
C'est une mise en garde et un salutaire appel au sursaut que nous adresse l'auteur. "Si l'autre gauche, celle de Mendès France et du radical Clemenceau, laisse s'opérer cette diabolique fusion, c'en sera fini de la France que nous aimons", conclut-il.
Patrick Kessel
[1] Ni droite, ni gauche, l'idéologie fasciste en France, Le Seuil, 1983.

Patrick Kessel Président d'honneur du CLR.

[1] Ni droite, ni gauche, l'idéologie fasciste en France, Le Seuil, 1983.

A lire : J. Segal : De quoi Juif est-il le nom ?

Patrick Kessel — 2017-09-15T07:00:29Z

"Que signifie être musulman sans être religieux, chrétien sans être croyant, juif tout en étant athée ?

Absurde, pourrait-on répondre à la hâte. Et pourtant la question des identités, religieuses en l'occurrence, n'est pas aussi simple qu'il y paraît.
Que reste-t-il du corpus religieux une fois celui-ci débarrassé de la question du bon dieu..."

A lire : Pascal Bruckner - Note de lecture -Patrick Kessel

Patrick Kessel — 2017-03-02T08:59:00Z

Patrick Kessel : « Pascal Bruckner qui, dans son dernier ouvrage Un racisme imaginaire : islamophobie et culpabilité, nous livre une véritable boîte à outils »[...] « Il existe assez de racismes véritables pour que l'on n'en invente pas d'imaginaires... »

P. Bruckner : L'accusation d'"islamophobie", un poison mortel au coeur de la gauche
par Patrick Kessel, président du Comité Laïcité République. 28 février 2017
http://www.laicite-republique.org/p-bruckner-l-accusation-d-islamophobie-un-poison-mortel-au-coeur-de-la-gauche.html
Pascal Bruckner, Un racisme imaginaire : islamophobie et culpabilité, Grasset, 272 p., 19 e.

Voilà longtemps que le Comité Laïcité République n'a de cesse de mettre en garde contre l'aggravation de la déchirure culturelle et les menaces qu'elle fait peser sur la paix civile. Et depuis des mois, nous appelons les républicains des deux rives à prendre le problème à bras le corps, à défendre et promouvoir la laïcité plutôt qu'à faire les yeux doux au communautarisme.
Il est bien tard. Gilles Kepel a raison d'estimer que "la présidentielle est l'otage de la fracture identitaire". [1]
L'extrême-droite sera présente au second tour et celui qui lui disputera la victoire aurait bien tort de s'imaginer vainqueur par avance ! Depuis Jaurès, c'est la mission historique de la gauche que de défendre la République laïque et sociale. Malheureusement, en matière de laïcité, elle est aux abonnés absents. Conversion idéologique au communautarisme ? Opportunisme électoraliste ? De fait, la cécité et le déni face aux revendications et aux provocations communautaristes ouvrent la voie aux pires aventures politiques. Il est encore temps de livrer cette bataille des idées et des mots, avant qu'il ne soit trop tard.
C'est à cette tâche essentielle que s'attelle Pascal Bruckner qui, dans son dernier ouvrage Un racisme imaginaire : islamophobie et culpabilité, nous livre une véritable boîte à outils.
Dans un premier temps, Bruckner dresse l'état des lieux de de cette dérive qui, au nom de l'antiracisme, "ne cesse de racialiser toute forme de conflit. Partout la lutte des races semble supplanter la lutte des classes. [2]
Tout est devenu racial, les cultures, les religions, les communautés, les préférences sexuelles, les pensées, les habitudes alimentaires. Il est devenu politiquement impossible de dire les choses sinon par métaphore". On "floute" les mots comme ailleurs on floute les images. Ainsi Obama comme Hollande "furent incapables" de parler de "terrorisme islamique" ou "d'islam radical" mais "usèrent toujours d'expressions contournées". D'ailleurs, ce ne sont plus des associations de citoyens qui s'allient pour combattre le racisme, ce sont des lobbies confessionnels ou communautaires qui "inventent de nouvelles formes de discriminations pour justifier leur existence". C'est ce que Bruckner appelle le "racisme imaginaire".
L'accusation d'islamophobie, poursuit l'auteur, prétendument fondée sur la stigmatisation et l'exclusion dues à la laïcité (selon le Collectif contre l'Islamophobie), a servi d'abord à façonner un bouclier juridique pour interdire toute critique de l'islamisme politique.
"Tout ce qui relevait jadis de l'esprit des Lumières, la critique mais aussi le discours anticlérical, théologique, philosophique, la satire, devrait désormais être assimilé à une diffamation. C'est l'idée même d'une égalité humaine qui est sabordée". “L'accusation d'islamophobie n'est rien d'autre qu'une arme de destruction massive du débat intellectuel".
"Il s'agit de faire taire les Occidentaux, coupables de trois péchés capitaux : la liberté religieuse, la liberté de penser, l'égalité entre hommes et femmes. Mais surtout de forger un outil de police interne à l'égard des musulmans réformateurs ou libéraux. Et ce, avec l'onction des idiots utiles de la gauche ou de l'extrême-gauche", poursuit-il.
Bruckner en dresse une longue et triste liste et démonte la machine idéologique qui voudrait faire passer l'islamisme politique pour un mouvement victimaire. Non, dit-t-il, l'islam n'est pas la religion des opprimés, pas davantage un mouvement révolutionnaire, ni même une sorte de revanche des anciens peuples colonisées. Jadis, il ne fallait pas critiquer l'URSS, rappelle-t-il. [3]
Aujourd'hui, il ne faut pas critiquer le totalitarisme vert. "Une certaine gauche piétine les valeurs de la gauche", poursuit-il, citant parmi tant d'autres une élue pour qui le voile ne serait pas plus aliénant que la mini-jupe. "C'est refuser de voir que voile, burqa, burkini constituent des instruments de conquête de l'espace public." C'est oublier qu'en 1979, la féministe américaine Kate Millet fut expulsée de Téhéran parce qu'elle protestait contre l'imposition du voile aux femmes iraniennes. Autres temps, autres mœurs !
L'auteur ne ménage aucun des compagnons de route de cette gauche qui renie sa culture républicaine : intellectuels, journalistes, experts [4] et même certains "anticléricaux forcenés" qui "perdent tout sens commun face aux culs-bénits du fondamentalisme". Comme si la laïcité ne faisait sens que face au cléricalisme romain ! L'accusation d'islamophobie est devenue un poison mortel au coeur de la gauche. Une machine à perdre. Une machine à exploser. La confusion est telle qu'elle ouvre tous les possibles.
"L'avenir retiendra qu'au XXIème siècle, une large fraction des intelligentsias occidentales pactisa avec le totalitarisme intégriste comme leurs ainés avaient communié avec le nazisme ou le communisme", poursuit Bruckner.
Mais, au-delà des compromissions et collaborations politiciennes, comment une société en vient-elle à célébrer ceux qui veulent la détruire ? Jeune étudiant, fils de résistant-déporté, élevé dans cette culture de la République, je me demandais comment des Français avaient pu cautionner cette dérive qui fit le lit de la Collaboration. En fait, comme le souligne l'auteur, sur les traces de La Boétie et de la "servitude volontaire", "les cultures, comme les traditions, ont ceci d'apaisant qu'elles nous dictent notre mode de vie et nous déchargent des embarras de la liberté".
La laïcité induit la liberté de penser et donc le doute, là où le communautarisme séduit et rassure par "la réclusion identitaire à perpétuité". La République laïque postule le droit d'exister à titre privé, l'émancipation par la promotion intellectuelle et sociale, là où la coutume asservit si elle n'est pas choisie.
C'est pourquoi, ajoute l'auteur, citant [5]
"Parce que, c'est à la loi et non à la religion de dire le licite et l'illicite".
Il n'est de bon livre qui ne se propose à la critique. Disons qu'on ne suivra pas Pascal Bruckner lorsqu'il évoque "le retour de l'Eglise à la pureté du message évangélique", au "pacifisme des premiers siècles" ou qu'il se félicite du "réveil missionnaire" des catholiques français. Ou lorsqu'il envisage un concordat, parmi d'autres hypothèses, pour relever le défi de l'islamisme. En revanche, l'auteur a raison d'affirmer qu'il "faut sortir de l'esprit de capitulation" et "faire de l'islam une religion parmi d'autres et non l'autre de toutes les religions".
C'est bien là une des clés de la toute prochaine présidentielle, car on ne combattra pas durablement la menace d'extrême-droite, comme celle du communautarisme, sans se ressourcer aux principes de l'idéal républicain et laïque.
Patrick Kessel

Post scriptum
Lire aussi P. Bruckner : "La lutte des classes est devenue la lutte des races, c'est le triomphe posthume de Hitler" (C Polémique, France 5, 19 fév. 17), P. Bruckner : Abandonnée par la gauche, "la laïcité est récupérée par Marine Le Pen" (marianne.net , 14 fév. 17), E. Badinter : "Une partie de la gauche considère que la laïcité est quasiment du racisme" (France Inter , marianne.net , 7 fév. 17), Elisabeth Badinter : "Une partie de la gauche a baissé la garde" (Le Monde, 3-4 av. 16), Le Collectif laïque soutient Élisabeth Badinter face aux "attaques injustifiées" (26 jan. 16), Renouer avec le sens de la laïcité (P. Kessel, 24 jan. 16), "En finir avec le procès en islamophobie" (P. Kessel, Libération, 16 fév. 16), "Elisabeth Badinter, mauvaise conscience de la gauche" (E. Conan, Marianne, 15 jan. 16), Un petit monsieur qui s'attaque à une grande dame (J. Glavany, P. Kessel, F. Laborde, 11 jan. 16), Elisabeth Badinter : "Se faire traiter d'islamophobe est une arme contre la laïcité" (France Inter, 6 jan. 16), Charb, reviens, ils sont devenus fous ! (4 mai 15), Jean-Louis Bianco (président Observatoire de la laïcité) : "La France n'a pas de problème avec sa laïcité" (Le Monde, 26 juin 13) (note du CLR).

[1] "Gilles Kepel : « La présidentielle, otage de la fracture identitaire »" (note du CLR).

[2] Lire P. Bruckner : "La lutte des classes est devenue la lutte des races, c'est le triomphe posthume de Hitler" (C Polémique, France 5, 19 fév. 17) (note du CLR).

[3] Lire "Cette gauche qui s'est toujours couchée devant les despotes" (F. Nicolino, Charlie Hebdo, 4 jan. 17) (note du CLR).

[4] Tels ceux qui rédigèrent le fameux rapport au Premier ministre, dit "rapport Tuot" sur l'intégration, qui proposait d'abandonner l'intégration au profit de l'"inclusion".

[5] Jean-Claude Milner, si "la France est ainsi détestée par les intégristes, ce n'est pas parce qu'elle opprime les musulmans mais parce qu'elle les libère" Jean-Claude Milner, Le Monde des livres, 13 nov. 15.

Comment reprendre le chemin d'un "islam des lumières" ?

Patrick Kessel — 2017-02-07T17:01:00Z

A propos du livre : Patrick Kessel, président du Comité Laïcité République. « La campagne présidentielle semble bien mal engagée pour donner à la laïcité

la place centrale qu'elle devrait avoir. La déchirure culturelle s'aggrave, provoquée par les revendications et provocations communautaristes. La politique du déni ne sera bientôt plus tenable. Des pans entiers de l'électorat populaire dérivent vers l'extrême-droite qui n'a jamais..."

Lire la note de lecture de Patrick Kessel :

Collectif laïque : Rapport 2016- 2017.

Patrick Kessel — 2016-12-14T17:02:00Z

POUR LA LAÏCITE, POUR LA REPUBLIQUE !
SOMMAIRE :
La citoyenneté commence à l'école - Développer l'école publique laïque, un « devoir » constitutionnel de l'Etat - Protéger la laïcité de la sphère publique : les sorties scolaires - La question des cantines scolaires - Appliquer la loi de 1905 sans chercher à la contourner.

– Respecter la neutralité religieuse des bâtiments et terrains publics - Neutralité religieuse des structures privées en charge de la petite enfance - La laïcité, condition de l'égalité femmes-hommes et du respect des droits des femmes - Université + Encadré : Le cas particulier de l'Université de Strasbourg et de ses « chaires de théologie » - Régimes dérogatoires des cultes dans certains territoires de la République - Le cas particulier de l'Alsace et de la Moselle : Concordat, blasphème, statut scolaire + Encadré : l'enseignement religieux obligatoire à l'école publique en Alsace et Moselle - Montée des comportements communautaristes dans les entreprises - Laïcité à l'hôpital public - Sport et neutralité religieuse - Europe.

[** Commander le rapport 2016/17- ICI*]

LIRE aussi LE RAPPORT 2015- 2016 en cliquant sur l'image.

"Notre rapport 2014-2015 avait été rédigé sous le coup des assassinats de janvier 2015. Estimant qu'à travers les victimes étaient visés « les principes mêmes de notre République laïque », nous saluions le sursaut salutaire du 11 janvier, et appelions à un renforcement de la laïcité qui ne soit pas qu'un effet d'annonce, tout en rejetant les amalgames racistes."...

Note de lecture |Comité Laïcité République -CLR- Note de lecture.

Patrick Kessel — 2016-01-20T08:52:00Z

M. Seelig : Sortir progressivement du Concordat.

La Constitution l'affirme : la République est laïque, sociale et indivisible Mais pas partout ! Ainsi, en Alsace-Moselle, la loi républicaine a-t-elle laissé place depuis 1919 à un statut dérogatoire, discriminatoire, attentatoire à la liberté de conscience et à l'égalité de droit entre tous les citoyens : le Concordat !
Pourquoi conserver cette verrue sur le nez de Marianne et ne pas adopter enfin une "sortie concertée et progressive", le rattachement à la loi commune, ainsi que le propose Michel Seelig, expert du sujet, et auteur d'un très précieux Vous avez dit Concordat ? aux éditions L'Harmattan.
Fruit de circonstances historiques exceptionnelles dues à la guerre, à l'occupation prussienne, à la politique de Bismarck et à celle du Vatican, le concordat, statut prévu pour être transitoire - un provisoire qui s'éternise ! - impose notamment l'enseignement religieux obligatoire à l'école publique, le délit de blasphème, le financement public des cultes pour ceux "reconnus" ( 60 à 70 millions d'euros par an prévus au budget de l'Etat), les catholiques, les protestants et les juifs, tout en excluant les églises évangélistes, les juifs libéraux et les musulmans, les non-croyants, agnostiques, athées ou indifférents.
Michel Seelig, président du Cercle Jean Macé et de l'IUT de Metz, instruit le dossier avec une grande rigueur dans toutes ses dimensions : historique, philosophique, juridique, sociologique, politique.
Philosophiquement, il souligne que le prosélytisme religieux à l'école constitue une transgression fondamentale de la liberté de conscience. Il en est de même du délit de blasphème, non appliqué depuis longtemps, mais toujours inscrit dans le Droit local (article 166). Rien ne semble pouvoir empêcher une personne morale ou physique de l'invoquer en déposant plainte contre un prétendu blasphémateur. Le 17 février 2014, Charlie Hebdo avait été assigné devant le tribunal correctionnel de Strasbourg pour blasphème par la Ligue de défense judiciaire des musulmans.
Juridiquement, l'auteur explique que le statut discriminatoire pourrait conduire à ce qu'il soit contesté devant les hautes juridictions françaises ou la Cour européenne des Droits de l'Homme. Ce qui embarrasserait la France, puisque les textes interdisent d'élargir le périmètre d'application du concordat. Il démontre également que, contrairement à ce qu'affirment les thuriféraires du concordat, celui-ci est indépendant du droit local dont les dispositions (code du travail, droit de la chasse, sécurité sociale..) autrefois plus favorables que le droit commun, sont souvent évoquées pour effrayer les populations locales. En fait, ces privilèges ont en grande partie disparu. L'argument est obsolète.
Politiquement, ce débat peut paraître issu des limbes de l'histoire, le délit de blasphème ayant été abrogé par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 . Et pourtant ! Le président du Conseil Régional du Culte Musulman d'Alsace s'est ainsi prononcé contre son abrogation et a même souhaité "son extension à tout le territoire national" ! Cas de conservatisme isolé ou symptôme de nouvelles attaques contre la laïcité ? Depuis une quinzaine d'années, quinze résolutions condamnant "la diffamation des religions" ont été présentées au sein des Nations Unies, grâce au lobbying des principales religions et tout particulièrement de l'Eglise catholique, rappelle l'auteur. Heureusement, la France s'y est toujours opposée.
Alors, coulé dans le marbre ce concordat ? Le Conseil constitutionnel a pourtant rappelé clairement que le régime dérogatoire des cultes s'applique "tant que le législateur n'en aura pas décidé autrement". Un appel aux politiques à prendre leurs responsabilités !
En 1924, sous le Cartel des Gauches, le gouvernement du radical-socialiste Edouard Herriot avait dû renoncer au rétablissement du droit commun. En 1945, à la Libération, il en fut de même sous la pression des démocrates-chrétiens du MRP. Pourquoi, depuis, le chantier n'a-t-il pas été ouvert ? Gérard Delfau, président de l'association Egale, répond dans la préface du livre de Seelig : "La droite s'y oppose pour des raisons électoralistes et idéologiques. La gauche locale, à quelques exceptions près, s'y refuse par manque de courage. La gauche nationale tergiverse. Il faut donc porter le débat devant l'opinion publique, devant tous les Français."
C'est ce qu'ont fait en avril 2012 le Collectif laïque, l'association Egale, le Comité Laïcité République, à l'invitation de Laïcité d'accord et du cercle Jean Macé, en proposant une "sortie progressive et concertée" du Concordat.
La proposition est importante au moment où ressurgit un mouvement visant à contourner davantage encore, voire à supprimer, la notion de séparation, alors qu'elle constitue le fondement de la laïcité en France. Ainsi les partisans d'une "laïcité" dite "concordataire", n'hésitent pas à affirmer que le concordat pourrait s'appliquer à tout le territoire national ! Déjà la mission Machelon, mise en place en 2005 par Nicolas Sarkozy, demandait de réviser la loi de 1905 pour ne retenir comme constitutionnel que le principe général de neutralité et d'indétermination religieuse de l'Etat.
L'ouvrage de Michel Seelig tombe à point alors que la laïcité se retrouve au coeur du débat politique parfois pour le meilleur, pour le pire trop souvent. L'auteur, en conclusion, donne la parole à Jean-Louis Debré : "La laïcité n'est pas négociable. Le drame de nos sociétés actuelles, c'est qu'on n'est pas assez offensif sur ce principe. La laïcité n'est pas une solution, c'est la solution." C'est le Président du Conseil Constitutionnel qui le dit !

Patrick Kessel