Débats laïques

Michel Ferreboeuf - Positions et déclarations inquiétantes du Président Macron...

Michel Ferreboeuf — 2018-01-09T09:00:00Z

Les récentes positions et déclarations sur la laïcité du Président Macron nous inquiètent fortement et même nous déçoivent.

Il semble en effet que le Président pense que, sans religion et ses cortèges de crédos, il n'est point de vie spirituelle et qu'il veuille donner une place préférentielle et même essentielle aux religions et à leurs « représentants » dans des organismes officiels. Et ses déclarations récentes pour fustiger une laïcité qui serait, d'après lui, devenue « radicale », nous désolent.
Il faut rappeler que, en France et aujourd'hui, plus de 50% de nos concitoyens sont soit athées, soit agnostiques, soit indifférents à toute religion. Cela signifie-t-il que plus de 50% des Français ne peuvent avoir de vie spirituelle ? Qu'il faille obligatoirement supposer l'existence de « vérités révélées », ou d'un « être suprême », accompagnés des rites et des dogmes d'une religion, pour devenir moral ou pour avoir une vie spirituelle ?

De telles positions choquent venant d'un président d'une République issue des Lumières, porteuse de valeurs universelles et humanistes qui transcendent ce que nous sommes et voulons être, nous les Français.
Par ailleurs, alors que nous sommes dans une République « laïque », pourquoi devrait-il s'alarmer contre la laïcité comme il l'a récemment dit [1] ? Faut-il rappeler que la laïcité est « la liberté des libertés » [2], qu'elle n'a jamais ni tué, ni fait de ségrégation, ni racisé, ni ethnicisé personne !
Par contre, depuis que Marine Le Pen a littéralement volé et violé le seul mot laïcité pour n'en faire aujourd'hui qu'une arme anti-musulman, une confusion existe. Mais faut-il que le Président, lui-même, tombe dans ce piège pour dénoncer ce rapt en utilisant le même mot qu'elle : « laïcité » ? Pour nous, Il semble agir comme celui qui critiquerait l'existence du marteau (un merveilleux outil pour construire la maison commune) parce que certains voudraient s'en servir comme d'une arme ! Dans un tel cas, ce n'est pas le marteau qu'il faut critiquer, mais la main qui le manipule !

Concernant la spiritualité et les religions, nous pensons que l'on peut parfaitement développer une vraie vie spirituelle et une morale sans le besoin d'une religion. À moins que le Président Macron ne considère l'humanisme universel comme une morale nulle et non avenue ou, au mieux, comme une spiritualité de seconde catégorie, nous pensons, au contraire, que nos pratiques morales et spirituelles valent tout à fait celles prônées et défendues par les religions (cf. Kant).

Aussi, nous demandons au Président de ne plus parler des « représentants » des religions. Ils sont, au mieux, des hauts cadres religieux (des « autorités » religieuses si on veut) ; mais, chez les chrétiens ou les musulmans, personne ne les a élus « pour les représenter ».

Il serait donc regrettable qu'il ne s'entoure que des seuls « cadres » religieux pour déterminer ce que doit être la conduite de l'État vis-à-vis des croyances et de leurs cortèges de rites, dogmes et interdits.
Il ne faut pas qu'il pense qu'eux seuls, aient la capacité de donner des conseils sur ce que doit et peut être la vie spirituelle des Français.
Il ne faut pas qu'il oublie que toute religion est basée sur un « deal » depuis des millénaires : « Si tu reconnais, à moi le religieux, mon autorité pour définir le bien et le mal et imposer mes dogmes, je te reconnaitrai, à toi le politique, le droit de gouverner à ta guise et d'imposer tes lois. Je te donnerai même, à toi « l'homme-mâle », tout droit sur la femme ».

Ce « deal », les Lumières, la Révolution, les lois républicaines ont voulu le briser. Et les lois de 1905 n'ont pas été, comme on le croit trop souvent, la seule « séparation des Églises et de l'État », mais la « séparation de la Spiritualité d'avec les Églises ». Car c'est bien ce que dit la loi de 1905 dans la première phrase du premier article : « la République assure la liberté de conscience ». La République veut donc, avant toute chose, que chaque citoyen puisse développer sa « conscience » donc sa « spiritualité », en toute liberté.
Et, dans cet objectif, ce qui en a dérivé ne sont que des conséquences et non des buts en eux-mêmes.
À savoir :
* L'État ne reconnaît aucune religion ou non-religion, il les permet donc toutes. (la laïcité est donc « la liberté des libertés »)
* Il est totalement neutre et considère donc chacun de façon égale
* Il assure l'éducation des jeunes avec un enseignement basé sur la connaissance, la raison, la sensibilité, ceci pour en faire des citoyens dotés de leur propre liberté de conscience.

Il est urgent que le Président s'entoure de républicains laïques (ce qui n'exclut nullement les croyants de tous bords) pour l'aider à déterminer ce que doit être la marche de l'État ; ceci pour rassembler, valoriser et promouvoir la citoyenneté de chacun et chacune, pour dépasser les différences, pour une France généreuse et ouverte ; et non pour n'en faire, petit à petit, une nation communautarisée, rassemblée peureusement (ou agressivement) autour de ses leaders dits « spirituels » (mais en fait politiques). Une nation où les relations intercommunautaires ne se feraient plus qu'à « arm length » [à distance de bras] comme disent les Anglais.

Nous savons que le Président Macron a l'intention de bientôt s'exprimer sur la laïcité. Il faut qu'il sache que des millions de Français, très attachés à la défense de la laïcité républicaine, vont l'écouter avec attention. Il ne doit pas les décevoir ! La grande majorité d'entre eux sont aujourd'hui ses soutiens politiques ; il doit s'appuyez- sur eux. Il ne doit pas chercher à plaire et à convaincre les 12% [3] de la population qui penseront toujours qu'il n'en fait pas assez pour eux et qui ne seront jamais une base d'électeurs fidèles pour lui !

Michel Ferreboeuf

[1] AFP : Le président Emmanuel Macron a reçu jeudi à l'Élysée les représentants des cultes, devant lesquels il a affirmé que la "République est laïque" mais "non la société", et s'est dit "vigilant" face au risque d'une "radicalisation de la laïcité".
Les responsables des six principales religions (catholique, protestante, orthodoxe, musulmane, juive et bouddhiste) ont été reçus pendant "près de deux heures", en présence des ministres de l'Intérieur Gérard Collomb et de l'Éducation Jean-Michel Blanquer.

[2] cf. Catherine Kintzler

[3] les pratiquants (réguliers ou occasionnels) de la religion catholique ne sont que 9% et ceux des musulmans sont 41%, soit au total, par rapport à la population français, 12% ; alors que les athées et les agnostiques ou indifférents, représentent plus de 50% (tous pratiquants de cette « non-religion » ou de ce désintérêt !)

Le texte politique quasi-concordataire d'un dirigeant de droite passé au crible.

Agnès PERRIN DOUCEY, Michel Ferreboeuf — 2017-01-23T17:46:00Z

Michel Ferreboeuf et Agnès Perrin
Un « Plaidoyer pour un Islam Français » de Gérald Darmanin [1]
(Les Républicains) Le texte politique quasi-concordataire d'un dirigeant de droite passé au crible.

Avant-propos

On peut regretter que ce plaidoyer reste avant tout un texte politique. S'agissant de la défense d'un des biens les plus précieux de la République – la laïcité – on aurait pu espérer moins de positions partisanes ou manipulatrices. Il a cependant le grand mérite de montrer et révéler que, sous le vocable générique de « défense de la laïcité », l'auteur du texte cherche en fait à construire ce que d'aucuns appellent des « accommodements raisonnables » pouvant aller jusqu'à la conception d'un nouveau régime quasi-concordataire (appelé « concorde »), parce qu'il pense ainsi pouvoir acheter, coûte que coûte, une paix sociale.

Un discours fondé sur un ancrage historique et sociétal.

a) discutable
Comme dans le discours de nombre d'hommes politique de droite, la situation française est présentée comme totalement catastrophique, l'auteur utilisant un lexique largement hyperbolique : « économie atone qui appauvrit le système social », « travailleurs français qui ne se sentent ni écoutés, ni entendus », « institutions déconsidérées », « État nu », « Événements internationaux, crise des migrants, bousculant l'entendement », « insécurité sociale, économique, physique », « une Europe faite contre les peuples », « peur d'une immigration mal contenue et mal gérée », « guerre civile et religieuse qui couve », « Échec retentissant de l'école de la République », etc.
· Des généralisations hâtives et infondées, souvent basées sur les attitudes et les revendications de l'extrême-droite sont assenées : « Les Français se redécouvrent une âme de chrétiens : ils défendent avec force leurs églises et leurs crèches ». Arrêtons-nous sur l'affirmation selon laquelle L'Islam serait la deuxième religion de France pour rappeler que le deuxième groupe de croyance en France est… la non-croyance !

b) habilement décrit
Cependant la présentation historique de la présence de l'Islam en France est assez bien décrite.
En revanche la description de la loi de 1905 (qui, d'après G. Darmanin n'aurait été faite que par rapport aux seules religions chrétiennes et juives) n'est pas exacte.
· La loi de 1905 a d'abord été une loi générique pour séparer les lois et les fonctionnements de la République du contrôle ou de la mainmise des représentants des religions et de leurs croyances, quelles qu'elles soient. Ainsi le Bouddhisme (qui était infiniment moins présent en 1905 que l'Islam) s'est adapté sans problème aux règles de la laïcité républicaine française. En revanche, les décrets de cette loi (abordant les aspects pratiques et juridiques induits) ne se sont en fait adressés qu'à la religion catholique puisque elle était largement dominante en 1905.

Enfin G. Darmanin considère, a priori, que face aux lois, règles et valeurs existantes de la République forgées par plus de deux siècles de luttes, la religion islamique serait incapable de se réformer et de s'adapter seule car les règles républicaines ne seraient pas, selon lui, suffisamment adaptées à l'Islam. Il affirme même que ce serait « hypocrite et même criminel » de l'ignorer.
G. Darmanin affirme donc que « les règles qui s'imposaient au christianisme et au judaïsme, ne sont pas totalement adaptées à l'Islam ». Il en conclut « qu'à l'Islam, nous devons imposer une concorde [un quasi-concordat], c'est-à-dire une paix durable ».

Sa proposition : un quasi-concordat pour « gallicaniser » l'Islam.

G. Darmanin conçoit un incroyable oxymore en lançant« « un appel à renforcer l'esprit de 1905 en l'adaptant aux réalités nouvelles et donc à la présence de millions de musulmans sur notre sol ». C'est-à-dire, il propose de tordre le bras à un certain nombre de principes fondamentaux de la loi de 1905 en prétendant, qu'ainsi, la loi de 1905 serait « renforcée » ! Il articule sa proposition (que nous jugeons contraire au principe laïque lui-même) en 6 étapes et suggère une contrepartie essentielle :

1. Tout d'abord il réduit la loi de 1905 à n'être que « la neutralité de l'État et de ses services publics, à assurer la liberté religieuse et le respect du pluralisme ». Il évite ainsi soigneusement d'évoquer la dimension émancipatrice de la loi en montrant que c'est grâce à la laïcité que chaque citoyen peut affirmer sa propre liberté de conscience, son égalité homme/femme, sa volonté de vivre et agir ensemble.

2. Il utilise une déclaration récente du pape François [« la France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l'ouverture à la transcendance soit un droit pour tous »] pour indiquer que la laïcité française voudrait limiter voire empêcher une pensée transcendante (!) alors que, au contraire, la laïcité est la « liberté des libertés » incluant, totalement, la possibilité de toute transcendance, quelle qu'elle soit !
3. Il affirme que la seule chose qui, par le passé, fut réellement condamnable dans l'attitude de l'Église, furent les interventions du Pape depuis Rome et le contrôle de l'Eglise de France par un pouvoir à la fois spirituel et temporel, situé hors de France.

4. Il explique que ce fut Napoléon avec la « réanimation » du Grand Sanhédrin qui fut à l'origine de la création du Consistoire Central Juif. Un Consistoire qui a permis de « contrôler la formation des rabbins, de les nommer et de gérer le culte en France ». Il affirme que la stabilité de la relation Juifs-République Française est essentiellement due à cette organisation.

5. Il explique que c'est par un accord similaire, « une concorde », entre la République et l'Islam que les principes républicains seraient garantis. Car, ainsi, on pourrait « faire abandonner, y compris par des actes d'autorité, toute volonté à l'Islam de s'intéresser à la politique ». Car « L'Islam doit accepter définitivement que sa vocation universelle ne signifie pas qu'il s'impose comme un mode de vie culturel ou comme un système d'inspiration politique ». Gérald Darmanin pense que cette « concorde » permettrait de rompre le lien d'autorité installé entre les pays théocratiques du Maghreb et du Moyen-Orient et les Français musulmans. Il imagine qu'ainsi que « l'Islam de France » pourrait se « gallicaniser » naturellement… [2]

6. Il demande enfin que l'égalité homme/femme soit solennellement reconnue par l'Islam de France (alors qu'elle existe déjà formellement dans les lois de la République Française !)

Les contreparties de la « concorde » Islam-République Française.

En échange de « l'allégeance » de l'Islam de France à la République, Gerald Darmanin veut assurer un financement important et garanti des organisations musulmanes religieuses et parareligieuses.
Ainsi face à une cette apparente « gallicanisation » de l'Islam de France, G. Darmanin est prêt à modifier la loi de 1905 [3]
pour, principalement :
– financer la construction de mosquées et lieux de cultes ;
– favoriser le financement des associations cultuelles ;
– faire assurer par l'Etat la formation des Imams ;
– aider à la création et au fonctionnement d'écoles, de collèges, de lycées, privés (que G. Darmanin appelle « libres »…) sous contrat ;
– permettre, pour les particuliers, des déductions d'impôts (anonymisées !) pour leurs dons aux association et organisations cultuelles.
Il propose de créer un « ministère des Cultes et de la Laïcité » pour remplacer l'Observatoire de la laïcité et pour « proposer une codification du droit des cultes et de la laïcité afin de rendre plus lisible l'ensemble des droits et des devoirs des personnes morales ou physiques, privées ou publiques ».
En voulant faire de tels « accommodements [dé]raisonnables » Gérald Darmanin est tout à fait dans la ligne du « mouvement des neutralistes », représenté en particulier par les responsables de l'Observatoire de la Laïcité et par Jean Baubérot. Une position qu'ils appellent la laïcité « concordataire ».
Cette « laïcité » a en effet été largement décrite dans le dernier livre de J. Baubérot, Les 7 laïcités. Ce dernier y liste toutes les exceptions que la République a acceptées, bon gré mal gré, au fil de l'Histoire et cherche à démontrer que puisque la République française se dit laïque et que ces exceptions perdurent, c'est qu'existerait un autre type de laïcité, la « laïcité concordataire »…
En aucune manière il n'explique que ces exceptions ont été accordées soit par désintérêt de ce qui pouvait se passer dans ces territoires au 19e siècle (Guyane, Nouvelle Calédonie, Polynésie, St Pierre-et-Miquelon, etc.), soit pour des raisons de besoin d'unité nationale dans un contexte historique très particulier (Alsace-Moselle en 1918).
Il en arrive alors à citer le président de l'Institut du droit local [alsacien] qui « se demande si l'opposition entre séparation et reconnaissance [des organisations religieuses] est pertinente ». Et qui déclare plus loin : « la situation qui prévaut en Alsace-Moselle, "loin d'être un legs du passé, pourrait bien être un outil d'avenir" ».
Et Jean Baubérot de conclure : « la laïcité ne pourrait-elle pas inclure l'idée [politique] d'une gymnastique intellectuelle articulant l'attachement à ses convictions propres et la capacité de prendre une certaine distance avec elles pour considérer l'autre avec empathie ? Ne serait-elle pas la recherche d'un équilibre des frustrations entre les différentes familles de pensée d'une société ? ». Puis, reprenant Le Clézio (Le Monde, 13 septembre 2014) : « Coexister, c'est comprendre ce qui peut offenser l'autre »…

Conclusion

Gérald Darmanin propose une solution d'un cynisme tranquille : Reconnaissons et finançons les constructions et activités religieuses musulmanes et modifions les lois pour que des filières à base religieuse (de la maternelle jusqu'à l'Université) voient le jour, donnons une responsabilité territoriale à des « imans de la République ». Grâce à cette manne financière, ce « clergé » musulman reconnaissant nous garantira la paix sociale dans cette population. Avantage annexe : ces lois s'appliquant bien évidemment à toutes les croyances et religions, les religions déjà en place pourront également largement en profiter.
Ainsi, dans sa proposition de modification de la Constitution, G. Darmanin n'évoque que la liberté de religion en affirmant que la laïcité offre la « liberté de pratiquer son culte et d'exprimer ses opinions religieuses en toute liberté ». Il exclut de fait la liberté de ne pas croire et oublie que la loi de 1905 protège la liberté de conscience. Enfin, il propose que l'État ou « les collectivités locales deviennent propriétaires de lieux de cultes postérieurs à la loi de 1905) » permettant ainsi le financement de ces derniers.
G. Darmanin croit que « faire parler l'argent » résoudra les problèmes actuels. Il refuse de considérer que c'est par la défense et par la promotion des valeurs de la République et de ses lois, par l'application de la laïcité, telle que la définit la loi de 1905, et par un dialogue social ouvert, volontariste et permanent que les problèmes actuels pourront petit à petit s'estomper. En fait, G. Darmanin ne fait pas confiance à la force de ce qu'est République mais croit à la force de l'argent.

G. Darmanin veut éviter un islam manipulé au prix du reniement de certains principes fondamentaux de la laïcité. Il aura, demain, l'Islam incontrôlé et une laïcité dévoyée. Et il aura un Tariq Ramadan, devenu Français, comme interlocuteur privilégié entre la République affaiblie et les associations cultuelles renforcées…

Michel Ferreboeuf et Agnès Perrin

[1] Proche de Nicolas Sarkozy, puis rallié à Xavier Bertrand, G. Darmanin est maire de Tourcoing et vice–président du Conseil régional du Nord–Pas de Calais.

[2] Sur cette question liée à l'idée qu'il faudrait instaurer un « Islam de France », on lira avec profit l'analyse de Gérard Delfau dans son dernier ouvrage La laïcité, défi du XXIe siècle, L'Harmattan, 2015, p. 157-159.

[3] La modification de la loi de 1905 ne pose pas de problème à G. Darmanin car, pour lui, la loi de 1905 n'a « rien d'un document sacré », un texte qui aurait déjà « connu treize modifications ». Il affirme donc que « La modifier une nouvelle fois, pour la renforcer, ne gênerait en aucune manière cette vieille dame qui ne demande qu'à épouser l'air du temps pour mieux imposer ses principes fondateurs »…

Organiser et financer un islam français doit être fait par…les Français musulmans.

Michel Ferreboeuf — 2016-08-15T09:21:00Z

Aujourd'hui, on voit un déchaînement dans tous les médias et dans tous les partis pour que, d'une manière ou d'une autre, « la République finance ce malheureux islam qui n'a pu profiter des largesses de la République en 1905 » !

· Faut-il rappeler que ce sont les habitants du royaume, déclarés comme étant tous catholiques, qui ont, de gré ou de force, payé pendant plus de 1.500 ans des impôts auxquels ils ne pouvaient échapper pour financer des églises, des cathédrales et des monastères et entretenir un corps abondant d'ecclésiastiques ?
· Faut-il rappeler qu'en 1905 la loi a mis fin à cette situation par le principe de Séparation et déclaré que désormais ce seraient les pratiquants qui financeraient leur culte ?
· Faut-il rappeler que, si l'État entretient un certain nombre d'édifices religieux (dont il est devenu propriétaire), ce n'est pas pour garantir une pratique religieuse, mais pour conserver un patrimoine constitué d'œuvres humaines d'exception ?
· Faut-il rappeler que l'État fait de même avec les châteaux royaux, et que ce n'est donc pas pour sauvegarder ou honorer cette ancienne noblesse que les frais d'entretien sont assurés par l'État ?
· Faudrait-il qu'en quelques années, l'ensemble des Français paye à nouveau pour la construction d'édifices religieux et d'écoles sous autorité religieuse ? Tout ceci sous le prétexte qu'il faut « mettre l'islam de France au niveau des autres religions », qu'il faut faire un « rattrapage » à marches forcées et qu'il faut permettre qu'une « fille de 14 ans puisse porter le voile dans son école musulmane » (comme le propose la sénatrice UDI Nathalie Goulet ?).
· Faudrait-il que la République forme des imams en leur accordant un certificat de « bonne conduite », donnant ainsi, de facto, une « garantie de conformité républicaine » à l'enseignement de ces imams ?
Tout ceci pour qu'un « islam français », compatible avec les lois de la République, puisse voir le jour et s'imposer grâce à cette manne financière.

À toutes ces questions, ma réponse est claire : Il y a d'autres solutions !

Il vaut mieux, en particulier :
– Appliquer immédiatement toutes les lois actuelles de la République pour que les prêches qui propagent la haine et/ou l'appel au meurtre et/ou au dénigrement de la République et de ses valeurs soient condamnés et interdits.
– Exiger ou forcer les principaux acteurs des réseaux sociaux à ne plus propager des messages appelant ouvertement au meurtre et à la haine ou bien montrant des actes de barbarie. (Car ces mêmes réseaux – Facebook en particulier – savent parfaitement interdire tout message porteur d'une photo qu'ils jugent sexuellement choquante, jusqu'à supprimer d'autorité les images de l'Origine du monde ou même d'un tableau de Picasso qui montre ( ?) des femmes aux seins nus…)
Et surtout :
– S'appuyer sur les centaines de milliers de Français musulmans et des intellectuels musulmans pour retenir de l'islam ce qui est compatible avec les Lumières et les lois de la République. ; puis créer et gérer une école d'imams, non seulement comprenant et respectueux de ces lois, mais également connaissant les origines des acquis générés par les Lumières. Ces acquis existent.
– Renforcer le rôle de l'école, de ses enseignants, de ses enseignements et de sa morale républicaine, créant des citoyens égaux en droit, libres de penser et de se déterminer, et conscients que, au-delà des différences, tous les hommes et les femmes de notre planète ont la même richesse de l'âme.

En conclusion :

Il faut refuser ce consensus (mou) qui semble être sur le point de se dégager à droite comme à gauche, à savoir : « finançons le culte musulman (sous le prétexte qu'en 1905, l'Islam n'était pas présent) et organisons, sous l'égide de l'État, les structures de cette religion en France et, ainsi, la France sera à l'abri des excès rétrogrades de l'Islam des pays du Maghreb et/ou du Moyen-Orient ! »

Car voici ce qui risque alors se passer : Les Français vont payer ; les mosquées et les écoles musulmanes vont se construire ; la religion musulmane va « s'organiser » ; le communautarisme va s'accroître ; les autres religions vont réclamer les mêmes avantages ; mais un islam dit « pur » se développera en parallèle (et en réaction) pour combattre à la fois :
les traîtres musulmans qui auront accepté la manne financière des mécréants
les mécréants eux-mêmes pour avoir « perverti » l'Islam…
Heureusement, il y a des hommes et des femmes qui pensent que les Lumières, la laïcité, la démocratie et la République nous ont donné tous les outils pour contenir les désirs impérialistes de toute religion et pour que chacune d'entre elles reste à la place qui est la sienne : celle d'une croyance fondée sur aucune preuve, mais dont certains citoyens ont besoin pour mieux vivre (et mieux mourir), ce qui est parfaitement respectable.

Michel Ferreboeuf 15-08-2016

Rapport de la commission au sénat ci-après

cliquez sur l'image.