Débats laïques

L'aide à mourir : une loi de liberté.

Nadia GEERTS — 2026-08-17T14:00:24Z

Le 15 juillet 2026, l'Assemblée nationale française a adopté une proposition de loi relative à l'aide à mourir.

[**Enfin !*] Il en a fallu des combats, des hésitations, des revirements, pour qu'advienne enfin cette chose toute simple[...] En Belgique, c'est depuis 2002 que l'euthanasie est légale et encadrée [...] Il existe cependant quelques différences notables entre nos deux pays ... EN SAVOIR PLUS...

A LIRE ou RELIRE

L'après-midi sera courte - Nadia Geerts - Débats laïques

Gérard Delfau - La Laïcité française au miroir de la neutralité belge : Nadia Geerts, Neutralité ou Laïcité ? La Belgique hésite

Gérard DELFAU, Nadia GEERTS — 2023-06-12T16:22:00Z

Il existe deux lectures possibles du livre passionnant et si actuel de Nadia Geerts, Neutralité ou Laïcité ? La Belgique hésite. (Éditions Luc Pire, 142 pages, 2022, Belgique.)

""La première lecture, illustrée par l'article de Marianne , nous permet de voir comment cette militante féministe belge, à cheval sur deux cultures, raconte à ses compatriotes l'histoire de la sécularisation des lois de leur pays et la mise en place progressive de la neutralité des institutions, depuis le XIXe siècle jusqu'à aujourd'hui." [...]

[**Lire la recension de l'ouvrage ci-dessous.*]

"Euthanasie : Français, encore un effort pour être laïques !"

MARIANNE, Nadia GEERTS — 2021-02-15T21:49:25Z

"Avez-vous une seule bonne raison non religieuse de refuser à quelqu'un le droit d'accéder à une fin de vie digne" [...] " Oui, donner la mort peut être, parfois, l'ultime soin palliatif, l'unique manière de ne pas nuire, d'agir avec humanité..."

Cette semaine, notre chroniqueuse Nadia Geerts

"Euthanasie : Français, encore un effort pour être laïques !"

défend les bienfaits de l'euthanasie, en évoquant le modèle belge et les problèmes que pose la situation française.[**LIRE MARIANNE*]
Le 27 janvier dernier, 118 députés La République En Marche et Les Républicains ont déposé une proposition de loi visant à dépénaliser l'euthanasie. [**La France va-t-elle enfin sauter le pas ?*]

Ça va bientôt faire trois ans que maman est morte. Après le repas de midi, elle attendait l'ascenseur, dans sa maison de repos, et un autre résident lui a gentiment souhaité une bonne après-midi. Moi, j'ai pensé : « L'après-midi sera courte… ».

C'est devenu le titre d'un livre. Parce que maman, cet après-midi-là, allait être euthanasiée.

Et depuis, il n'y a pas un jour où je ne pense pas à elle. Pas un jour non plus où je ne me réjouis pas de ce qu'elle ait pu bénéficier d'une fin de vie choisie, digne, belle. Et accessoirement, qu'elle n'ait pas connu le Covid, la terrible solitude qui

LIRE QUELQUES PAGES

l'accompagne ni les rayons vides des magasins qui lui auraient immanquablement rappelé la guerre. Quelle chance a eu maman d'être Belge !

[**QU'EST-CE QUE VOUS ATTENDEZ, DITES-MOI, VOUS LES FRANÇAIS ?*]
C'était pas la France, le pays de la laïcité ? C'était pas la France, le pays qui avait su, bien plus clairement que la Belgique, dire « merde » aux cléricaux de tout poil ? Et la laïcité, c'était pas ce principe selon lequel les lois doivent être faites au nom du laos, du peuple, sans que les convictions religieuses de certains puissent s'imposer à tous ? Et donc, ma question est simple : avez-vous une seule bonne raison non religieuse de refuser à un homme ou à une femme – ou à un non-binaire, agenre, intersexué ou tout ce que vous voudrez – le droit d'accéder à une fin de vie digne, lorsqu'il est acquis que la médecine ne peut de toute manière plus rien faire pour soulager ses souffrances physiques ou psychiques ?

J'entends bien que vous puissiez avoir des difficultés à élaborer une loi qui évite les dérives toujours possibles. Le contraire serait même inquiétant. Une vie humaine, c'est précieux, on est bien d'accord, et il ne s'agirait pas de donner un « permis de tuer » aux médecins, sous couvert de « belle mort ». Mais enfin, reconnaissez que vous avez maintenant suffisamment matière à inspiration dans toutes ces lois qui, ailleurs dans le monde, encadrent la fin de vie. C'est pas comme si vous étiez les premiers, hein…

Et ne me parlez pas des soins palliatifs et de la loi Léonetti-Claeys. Vous savez bien qu'elle ne règle pas certaines situations parmi les plus tragiques et révoltantes, comme celles de Vincent Lambert ou d'Alain Cocq, pour ne parler que de ces deux hommes décédés en 2020 après une épouvantable agonie très médiatisée.

Je répète donc ma question : avez-vous une seule bonne raison non religieuse de refuser à quelqu'un le droit d'accéder à une fin de vie digne, lorsqu'il est acquis que la médecine ne peut de toute manière plus rien faire pour soulager ses souffrances physiques ou psychiques ?

[**N'EST-IL PAS TEMPS, EN D'AUTRES TERMES, DE ROMPRE AVEC LA RELIGION DE LA MÉDECINE ?*]
D'admettre que la médecine ne peut pas tout, et qu'elle se fonde, bien plus que sur la lettre d'un quelconque serment d'Hippocrate, sur l'impératif « Primum non nocere » : « D'abord, ne pas nuire » ?

Oui, donner la mort peut être, parfois, l'ultime soin palliatif, l'unique manière de ne pas nuire, d'agir avec humanité. Parce que la vie n'est pas, sauf pour les religieux, une valeur en soi : elle a, d'un point de vue humaniste, un contenu qui seul lui donne une valeur. Elle ne saurait se réduire à un ensemble de fonctions biologiques qu'il importerait de maintenir à tout prix et contre la volonté du patient.

C'est parce que la vie est belle et précieuse qu'il faut pouvoir en finir, quand elle ne ressemble plus à une vie authentiquement humaine.

L'œil de Marianneke [1]
Par Nadia Geerts
Publié le 08/02/2021 à 19:02

[1] "L'œil de Marianneke", la "petite Marianne" en bruxellois

A propos du livre : L'après midi sera courte.

Nadia GEERTS — 2019-11-08T08:50:00Z

« Tout est bien » : telle était ma conviction profonde en accompagnant Maman dans sa demande d'euthanasie. Tout est bien quand la loi, comme en Belgique, reconnaît aux individus le droit de disposer de leur vie, jusqu' à y mettre fin.

Car pourquoi notre vie devrait-elle être sacrée ? Il y a derrière la question de l'euthanasie un véritable enjeu de liberté individuelle, et donc de laïcité. C'est sous cet angle qu'il faut examiner le rôle du médecin : ni simple exécutant, ni volonté se substituant au malade, il s'agit de la main amie qui permet l'accomplissement de la volonté mûrement réfléchie et clairement exprimée de son patient, et ce dans des conditions de dignité.

L'APRÈS-MIDI SERA COURTE - Plaidoyer pour le droit à l'euthanasie, Nadia Geerts - livre, ebook, epub

Fin de vie, droit à l'euthanasie : La France à la traîne. Jusqu'à quand ?

Jonathan Denis, Nadia GEERTS — 2019-05-16T13:06:34Z

– [**NADIA GEERTS :*] "Quelques notions-clés. Celle de souffrance d'abord,...Celle de dignité ensuite...Le rôle du médecin...est celui du rapport à la mort…" [**JONATHAN DENIS :*] "On encadre les droits du corps médical en oubliant ceux de la personne en fin de vie […] nous sommes dans un débat qui touche à cette possibilité de croire ou de ne pas croire…"

[**LIRE les interventions ci-dessous-Cliquez*]

[**-------------------------------------------------------------------------------------*]

[**----------------------------------------------------------------------------------*]

[**Décision de la cour d'appel dans l'affaire Vincent Lambert : le symptôme d'une crise de l'autorité sans précédent.*]

On saura bientôt si la décision rendue hier soir par la cour d'appel de Paris, ordonnant à "l'Etat français" la reprise des traitements de Vincent Lambert, n'aura été qu'un épisode de plus de cette invraisemblable affaire, ou bien au contraire, si la cour de cassation venait à la confirmer, si elle marque le début d'un processus à l'issue et aux conséquences proprement incalculables.

Dix ans pour ne rien décider, c'est fou et inhumain. L'immense majorité des citoyens n'entreront pas dans les subtilités juridiques des magistrats de la cour d'appel, et ils auront bien raison.
Ils ne verront qu'une chose : depuis dix ans, on inflige de véritables tortures morales aux parties en présence.

Chaque nouveau coup de théâtre est un espoir relancé pour les uns, et un coup de poignard pour les autres.
Qui semble encore se souvenir que la fonction première du droit est de délivrer les hommes du conflit, de délier des situations inextricables de la façon la plus civilisée possible ?
Dans cette affaire, le droit n'apporte pas la paix : il permet la poursuite de la guerre par d'autres moyens.

Il y a pourtant plus grave encore. Il y a certes une bagarre entre ordres juridictionnels, la cour d'appel ayant choisi de défier explicitement le conseil d'Etat et la cour européenne des droits de l'Homme sur le terrain de la défense des libertés individuelles, revendiquant pour le juge judiciaire l'exclusivité de l'interprétation conforme en la matière.
A terme, seul le conseil constitutionnel saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) pourrait permettre une remise en ordre.

Quand bien même : la mécanique qui semble devoir s'enclencher va très au-delà de l'affaire Lambert.
En reconnaissant à la demande du comité des personnes handicapées de l'ONU la valeur d'une décision de justice, la cour d'appel élargit la brèche entr'ouverte par la cour de cassation récemment à propos de l'affaire Babyloup : si les juridictions et les autorités nationales devaient désormais être tenus par les "constatations" de comité d'experts qui ne sont pas et n'ont jamais été conçus comme des juridictions, et qui tendent de plus en plus souvent, en matière de droits humains, à s'arroger unilatéralement la "compétence de la compétence", les décisions des juridictions et les lois elles-mêmes n'auraient plus qu'un statut précaire et révocable, soumis à l'appréciation souveraine d'une entité que nul ne contrôle et qu'aucun texte n'encadre.

On parle aujourd'hui de la fin de vie, on parlait hier de la liberté religieuse : on parlera demain du début de la vie, du droit de porter des armes et personne ne peut garantir qu'un comité de l'ONU ne décidera pas, un jour ou l'autre, d'ordonner le sursis à une interruption volontaire de grossesse.
Ne doutons pas une seule seconde que beaucoup des manifestants qui criaient hier soir leur joie sans aucune retenue y pensaient eux aussi.

On voit les conséquences redoutables, je le redis d'un mot : incalculables, où nous entraînera ce mouvement, s'il n'est pas interrompu : l'arbitraire au nom de la liberté.
D'ici là, comment voulez-vous empêcher tous les populistes de la Terre d'envoyer au diable tous ces "machins" incontrôlés auxquels des démocraties sans force ni volonté soumettent le destin de leurs citoyens ? Car c'est au fond de cela qu'il s'agit : un nouveau témoignage de la très grave crise d'autorité que nous traversons. Autorité : se faire l'auteur de son sort. Plus l'autorité s'efface, plus les avocats des solutions autoritaires gagneront les faveurs des peuples. C'est à cela qu'il faut faire échec.

Une décision s'impose : réévaluer très sérieusement les engagements de la France dans un certain nombre d'instruments internationaux, en concertation avec nos partenaires européens, afin d'examiner les problèmes de compatibilité notamment avec le droit communautaire et avec la CESDH. Il n'est pas inéluctable de quitter ces pactes qui, en eux-mêmes, ne laissaient pas prévoir de telles métastases, mais il faut à tout le moins réfléchir à des protocoles additionnels qui permettraient de limiter le rayon d'action de ces pseudo-juridictions dépourvues de toute légitimité.

Mais ce n'est que l'une des dimensions d'un problème beaucoup plus vaste.
Les démocraties sont en train de se laisser déposséder de la définition même de leurs libertés fondamentales. Rien moins que cela. Il y a urgence à en prendre la mesure.

[**Gilles Clavreul*]
Haut fonctionnaire. Délégué général de l'Aurore, club de pensée républicain et progressiste. Consultant indépendant.

[**Post-Scriptum*]

Pour Corinne Van Oost, chrétienne engagée et médecin en soins palliatifs en Belgique, il en va autrement. Si elle était contre la loi au moment de sa promulgation il y a dix ans, c'est au nom de sa foi qu'elle accepte désormais de pratiquer les euthanasies aux patients qui en font la demande : « J'en ai assez d'entendre des médecins cathos expliquer que c'est au nom de leur foi qu'ils refusent dede pratiquer des euthanasies..."

Un médecin catholique qui pratique l'euthanasie témoigne

"Vincent Lambert n'est plus vivant spirituellement. Il n'est plus qu'un corps" | Marianne

Nadia Geerts en appelle au droit à l'euthanasie à propos du cas tragique Vincent LAMBERT

Nadia GEERTS — 2019-02-03T15:50:19Z

Le jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne ramène sur le devant de la scène la terrible histoire de Vincent Lambert.
"Rien ne peut justifier qu'un homme cesse d'être maître de sa propre vie. Même pas - surtout pas ! - la maladie, la vieillesse, la déchéances physique et la dépendance qu'elles entraînent."

Vincent Lambert, tétraplégique et dans un état végétatif jugé irréversible depuis dix ans, suite à un accident de voiture.
Vincent Lambert, maintenu en vie depuis par alimentation et hydratation artificielles.
Vincent Lambert, qui avait pourtant explicitement souhaité ne jamais connaître pareil sort, préférant la mort à une vie qui n'aurait plus de vie que le nom.
Depuis dix ans, l'épouse de Vincent Lambert se bat pour que la volonté de celui-ci soit respectée.
Depuis des années, les parents de Vincent Lambert s'opposent à ce qu'on laisse mourir leur fils, ce que la loi Leonetti permet cependant. Et ce, au nom de leurs convictions religieuses.
Si chacun a bien entendu le droit d'avoir des convictions, qu'elles soient d'ailleurs religieuses ou non, un Etat laïque se doit de préserver ses citoyens de toute emprise religieuse, afin de préserver son autonomie, et ce jusqu'à la fin de sa vie.
Il n'est donc que justice de laisser mourir Vincent Lambert.

Et il ne serait même que justice de l'y aider, dès lors qu'il n'a plus la capacité de mettre lui-même fin à ses jours.
En Belgique, Vincent Lambert serait mort depuis longtemps. Et j'ose dire que ce serait une bonne chose.
Parce que rien ne peut justifier qu'un homme cesse d'être maître de sa propre vie. Même pas - surtout pas ! - la maladie, la vieillesse, la déchéances physique et la dépendance qu'elles entraînent.

Espérons que le Conseil d'Etat, s'il est saisi par les parents, comme c'est à craindre, signifiera enfin à ces derniers que la vie de Vincent Lambert n'appartient qu'à lui. Pour que cesse enfin le calvaire de cet homme et de son épouse.

[**Nadia GEERTS
Maître-assistante en philosophie à la HE2B

[**VOIR LA VIDEO du livre : L'après-midi sera courte - Nadia Geerts*]

L'islam et la République laïque - Michel Delmas ET L'après-midi sera courte - Nadia Geerts

Michel Delmas, Nadia GEERTS — 2019-01-07T10:12:01Z

"Ghaleb Bencheikh (Postface) : Une contribution pertinente. Une posture intellectuelle probe…"

L'après-midi sera courte - Nadia Geerts.
Plaidoyer pour le droit à l'euthanasie.

CLIQUER sur la couverture pour LIRE QUELQUES PAGES

[**G.Bencheikh : Président de la Fondation de l'Islam de France :*]
Une contribution pertinente. Une posture intellectuelle probe, celle qui dans une démarche honnête mais déterminée consiste à ne pas accepter les assauts contre la société civile et politique pilotés par les fondamentalistes islamistes.
• 3 décembre 2018 • 298 pages. 20€.

[**A propos du livre : L'islam et la République laïque .*]

[**L'après-midi sera courte - Nadia Geerts*]

CLIQUER sur la couverture pour LIRE QUELQUES PAGES

Plaidoyer pour le droit à l'euthanasie.
« Tout est bien » : telle était ma conviction profonde en accompagnant Maman dans sa demande d'euthanasie. Tout est bien quand la loi,...
• 16 novembre 2018 • 170 pages • 18,00 €

[**A propos du livre : L'après-midi sera courte.*]